Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А32-18626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18626/2023
26 июня 2023г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 июня 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>), г. Москва,

к публичному акционерному обществу «НМТП» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании денежные средства за причиненный вред в размере 6 700,26 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании денежные средства за причиненный вред в размере 6 700,26 руб.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения (РПО №№ 35099172268512, 35099172268529).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

23.05.2023 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в иске отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

31.05.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик полагает неправомерным предъявление к оплате контрольно-регламентных работ, стоимости оформления поврежденного вагона и возмещение НДС 20% в составе убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021 г. при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагонов № 56080211, принадлежащего ООО «Атлант».

Повреждения вагона зафиксированы в акте № 3300 о повреждении вагона от 19.11.2021г.

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021 г.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10 483,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 163809 от 21.10.2022 г.

Согласно Протоколу разбора случая повреждения вагонов на пути необщего пользования от 22.11.2021 г. причиной повреждения вагона послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб.

Ответчик частично возместил АО «МАКС» причиненный ущерб, а именно в размере 3 783,32 руб., в связи, с чем сумма невозмещенного ущерба составила 6 700,26 руб. (10 483,58 – 3 783,32).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования, изложенные в претензии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на АО «Новороссийский морской торговый порт», как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к АО «НМТП», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 №3300 и акту общей формы № 11/888 на пути необщего пользования ПАО «НМТП» 19.11.2021 г. был поврежден грузовой вагон №56080211, характер повреждений: обрыв запорных угольников люк № 7.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 24.11.2021г. следует, что в отношении грузового вагона №56080211 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО «РЖД»:

- контрольные и регламентные операции - 3 697 рублей;

- окраска сварочных швов и накладок – 384 рублей;

- сварочный шов – 46,80 рублей;

- подготовка детали к сварке – 81,16 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 рублей;

- оформление поврежденного груз, вагона - 1 256 рублей.

Сумма работ и услуг составила 8 736,32 рубля.

Ответчик полагает, что Истец вправе требовать только сумму 3 783,32 рублей, которая состоит из стоимости окраски сварочных швов и накладок в размере 384 рублей, сварочный шов в размере 46,80 рублей, подготовки детали к сварке в размере 81,16 руб. и сбора за подачу и уборку вагона в размере 3 271,36 рублей.

Направленная претензия о возмещении убытков в порядке суброгации по выплатному делу Д-65978 на вагон № 56080211 удовлетворена Портом в размере 3 783,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 45502.

ПАО «НМТП» полагает неправомерным предъявление к оплате:

- контрольно-регламентные работы;

- услуги оформления поврежденного вагона;

- возмещение НДС 20% в составе убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченно суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на АО «Новороссийский морской торговый порт», как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к АО «НМТП», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером вреда) в части дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, выполнение контрольно-регламентных операций отсутствует.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее Руководство), утвержденному ОАО «РЖД» - При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (п.2.10)

Руководство РД32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Новороссийский морской торговый порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД» (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в ТОР, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным законодателем в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №8775/12 по делу №А51-15931/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 308-ЭС16-17031 по делу №А32-37592/2014, Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022 №308-ЭС21-23246 по делу А32-38391/2020, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 №Ф08-9345/2017 по делу №А32-13288/2017, от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу №А32-21975/2016.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба за контрольно-регламентные операции в сумме 3 697 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд указывает, что согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 №256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил №256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил №256).

Правилами №256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, относится к работам, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ -оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО «НМТП», не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из стоимости услуги за оформление поврежденного вагона в размере 1 256 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно исковому заявлению, истец также просит взыскать с ответчика ущерб, состоящий из суммы НДС в размере 1 747,26 руб.

Предъявляя ко взысканию сумму НДС 1 747,26 руб., выплаченную в составе страхового возмещения, истец не представил каких-либо доказательств, документов, подтверждающих основания возникновения обязательства истца перед владельцем вагона по выплате страхового возмещения с НДС.

При этом основанием для страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) суммы убытков является полис страхования средств железнодорожного транспорта №101/110-4926725 от 19.01.2021, представленный истцом в материалы дела.

В полисе указано, что данный полис удостоверяет факт заключения между страховщиком (АО «МАКС») и страхователем договора страхования имущества на условиях генерального договора № ГД- 2-2020-АТЛ от 30.12.2020 и на основании Правил страхования средства железнодорожного транспорта № 103.1 (далее Правила №103.1).

Генеральный договор № ГД- 2-2020-АТЛ от 30.12.2020 истцом в материалы дела не представлен.

Представленные Истцом в материалы дела доказательства содержат выделенный НДС 1 747,26 руб.

Заявленная ООО «Атлант» сумма была принята АО «МАКС» к возмещению, т.е. с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В данной ситуации только АО «Атлант», который является владельцем вагона и плательщиком по работам и услугам по восстановительному ремонту, как налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога.

При этом статьями 176 и 176.1 Кодекса установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщикам этого налога.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0).

Налог на добавленную стоимость, который компенсирован АО «МАКС» страхователю АО «Атлант», является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убыткам, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного вагона № 56080211.

В представленном истцом заявлении ООО «Атлант» (страхователя/выгодоприобретателя) о признании повреждения полувагона модели 12-9046 № 56080211 страховым случаем и выплате страхового возмещения, величина ущерба в сумме 10 483,58 руб. указана как «ориентировочная».

Именно АО «МАКС» на стадии рассмотрения заявления АО «Атлант» о выплате страхового возмещения должно было установить, что заявленная ему в составе убытков сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 747,26 руб. не была и не могла быть принята к вычету налоговым органом у ООО «Атлант», то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Сумма НДС выплачена истцом (страховщиком) ООО «Атлант» (страхователю) как составная часть стоимости восстановительных работ, следовательно, правомерность действий страховщика (истца) должна быть документально подтверждена, что страхователь (ООО «Атлант») не может получить из бюджета в качестве налогового вычета данную сумму.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам.

Истец не представили в материалы дела каких-либо доказательств данного факта.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО «Атлант» к лицу, ответственному за убытки - ПАО «НМТП».

Кроме того, ни полис страхования № 101/110-4926725 от 19.01.2021, ни Правила страхования средства железнодорожного транспорта № 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим (ООО «Атлант»), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Спорные суммы в составе убытков АО «МАКС» оплатило владельцу вагона АО «Атлант» добровольно в ходе признания события (повреждение вагона) страховым случаем, судебного спора между данными сторонами не имелось и судебные акты не выносились, что свидетельствует о том, что обоснованность заявленного размера убытков и возникновения оснований для его возмещения, судебными инстанциями не проверялись.

То обстоятельство, что истец добровольно произвел оплату ООО «Атлант» сумму ущерба в полном размере не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за поврежденный вагон в размере выплаченной суммы, поскольку истец (АО «МАКС») не лишен права требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы.

Таким образом, страховое возмещение убытков в части включения суммы налога 1 747,26 руб. в сумму убытков является необоснованным и удовлетворению в данной части не подлежит.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 по делу № А32-11318/2022.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Семененко