Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-43579/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-43579/18-82-317
г. Москва
20 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, 125040, <...>)

к ответчику сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ДСМ-Архара» (ИНН <***>, 676740, <...>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 0136288 от 27.02.2013г. в размере 2 093 453, 21 руб., обращении взыскания на предмет залога

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №216/д от 29.12.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ДСМ-Архара» (далее – ответчик, СССПК «ДСМ-Архара») с требованиями о взыскании долга по договору лизинга от 27.02.2013г. № 0136288 в размере 2 032 641 руб., неустойки за период с 14.05.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 60 812 руб. 21 коп. неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 23.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 032 641 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 27.06.2013 № 7030031.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору от 27.02.2013г. № 0136288.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и СССПК «ДСМ-Архара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.02.2013 № 0136288, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора в соответствии со Спецификацией (Приложение №1).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2013г., какие-либо претензии по представленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

В соответствии с п. 9 договора общий размер лизинговых платежей составляет 14 549 948 руб.

В соответствии с п. 10 договора лизинга лизинговые платежа по договору осуществляются в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей № 50-58 в размере 2 032 641 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 02/2896 от 30.01.2018г.) с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 032 641 руб. с ответчика является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате платежей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору от 27.02.2013 № 0136288 за период с 14.05.2017 г. по 22.01.2018г. в размере 60 812 руб. 21 коп., на основании п. 11.3 Общих условий договоров лизинга.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 5 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Учитывая п. 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом также усматриваются основания для удовлетворения требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга 2 032 641 руб., из расчета 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.01.2018г. по дату фактической оплаты долга

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору от 27.02.2013 № 0136288 между истцом и СССПК «ДСМ-Архара» был заключен договор залога от 27.06.2013 № 7030031, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца (предмет залога - Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3316, 2008 года выпуска, VIN <***>, инвент. № 000000073, рег. знак: <***> ПТС ТС 028166).

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 27.06.2013 № 7030031 составляет 2 758 334 руб. 21 коп.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу п.3 ст.24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

На обращение взыскания залогодержателем ст.302 Гражданского кодекса РФ не

распространяется, поскольку согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Учитывая изложенное, суд полагает требование об обращении взыскания в счет уплаты долга на заложенное имущество, принадлежащее СССПК «ДСМ-Архара» на основании договора залога от 27.06.2013 № 7030031 подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 39 467 руб. возлагаются судом на ответчика, в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310, 454, 486, 487, 488, 489 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ДСМ-Архара» (ИНН <***>, 676740, <...>) в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, 125040, <...>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 032 641 (два миллиона тридцать две тысячи шестьсот сорок один) руб., сумму задолженности по уплате пени в размере 60 812 (шестьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 21 коп., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 23.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 032 641 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 467 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

В счет уплаты долга обратить взыскание на заложенное имущество сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ДСМ-Архара» (ИНН <***>, 676740, <...>) в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, 125040, <...>):

- Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3316, 2008 года выпуска, VIN <***>, инвент. № 000000073, рег. знак: <***> ПТС ТС 028166.

Установить начальную продажную стоимость в размере 2 758 334 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева