Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А27-24877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24877/2021
город Кемерово
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия Киселевского городского округа "Кристалл", г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс

о взыскании 320 000 руб. убытков

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

ответчика ФИО1;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.02.2022;

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл», г. Киселевск (далее – МП КГО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, г. Киселевск (далее –ответчик) о взыскании 320 000 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в период осуществления руководства МП КГО «Кристалл» не предприняты меры по оформлению декларации о воздействии на окружающую среду, что повлекло привлечение истца к административной ответственности, основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2022, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 03.02.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель иск оспорили, указав, что деятельность предприятия осуществляется исключительно в сфере тарифного регулирования, в связи с чем, до установления экономически обоснованного тарифа на водоотведение МП «Кристалл», предприятие оказывало услугу по ранее действовавшему тарифу, установленного для другого предприятия и не отвечающему экономическим реалиям. 60 % оказанных услуг не оплачивалось недобросовестными абонентами, и взыскивалась в судебном порядке. Кроме того, ответчик был вынужден обратиться к собственнику переданного имущества КУМИ КГО с просьбой оказать содействие в финансировании мероприятий по выполнению и разработке разрешительной и проектной документации (письмо исх. от 11.12.2019 № 679), однако такая помощь не была оказана. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 29.04.2019 по 06.07.2021 являлся директором МП КГО «Кристалл» на основании распоряжения Администрации Киселевского городского округа от 29.04.2019 № 204-р «О создании муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл», приказа от 29.04.2019 № 34/1 о назначении директором, трудового договора от 27.05.2019.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 4.2.1 Устава МП «Кристалл», утвержденного распоряжением КУМИ КГО от 14.05.2019 № 291-р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно должностной инструкции директора МП «Кристалл» от 01.06.2019 № 1, директор предприятия должен знать законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли (п.4.1); методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия (п.4.2); налоговое и экологическое законодательство (п.4.7).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ МП «Кристалл» обязано было осуществлять предусмотренную Уставом производственную деятельность по водоотведению при наличии декларации о воздействии на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года Новокузнецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выявлены нарушения закона, а именно: нарушены требования ч.4 ст.35, п.1 ч.6 ст.60, ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п.6 ч.2 ст.39, ч.1 ст.22, ч.1 ст.34, ч.2 ст.39, ч. 4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты», в связи с чем, возбуждены 4 производства об административном правонарушении п. ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

06.07.2021 Федеральной службой в сфере природопользования вынесены постановления о назначении административного наказания № В-324-в, В-325-в, В-326-в, В-327-в, которыми МП «Кристалл» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившимся в нарушении правил природопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, назначено административное наказание в виде штрафов в размере 80 000 руб. за каждое.

По платежным поручениям от 08.09.2021 № 1217, 1218, 1219, 1220 МП «Кристалл» перечислило административные штрафы на общую сумму 320 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из пояснительной записки инженера по ООС ФИО4 следует, что она неоднократно информировала руководство МП «Кристалл» о том, что с началом производственно-хозяйственной деятельности предприятия необходимо оформление разрешительной природоохранной документации, а именно о разработке Декларации о воздействии на окружающую среду. Расходы на разработку данного документа были включены в тариф на водоотведение согласно собранным коммерческим предложениям. МП «Кристалл» в 2019 году были разработаны и согласованы документы: Решение о права пользования водными объектами (выпуск № 1, 2, 3 ,4), Проекты нормативов допустимых сбросов для выпусков № 1, 2, 3, 4. Согласно данных документов заполнена Форма Декларации ОВОС и направлена в Южно-Сибирское Межрегиональное управление Росприроднадзора. Документы и материалы возвращены, так как порядок предоставления, а также содержание Декларации ОВОС не соответствовали статье 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 37-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: не были заполнены разделы по атмосферному воздуху и отходам. На разработку Проектов Нормативов предельно-допустимых выбросов (выпуск № 1, 2, 3, 4), разработку Проекта нормативов образования отходов и лимиты на их размещение и разработку паспортов на отходы руководством не выделялись денежные средства, что не позволило доработать Декларацию о воздействии на окружающую среду.

Согласно экспертному заключению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области расходы на оплату разрешительной документации учтены при установлении МП «Кристалл» тарифов на услугу водоотведения, реализуемую на потребительском рынке за период с 13.09.2019 по 31.12.2020, с разбивкой на 2019 год – в сумме 155,94 тыс. руб., и на 2020 год – в сумме 860,43 тыс. руб.

Суд считает, что обращение ФИО1 к КУМИ КГО (учредитель предприятия) с просьбой об оказании содействия в финансировании мероприятий по разработке комплексного экологического разрешения (письмо исх. от 11.12.2019 № 679) не является достаточной мерой для предотвращения негативных последствий для предприятия, учитывая, что ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст.20), ни Устав (раздел 3) не предусматривают такой обязанности собственника имущества унитарного предприятия.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что МП «Кристалл» привлечено к ответственности за осуществление сброса сточных вод с превышением установленных нормативных концентраций загрязняющих веществ, что могло быть вызвано ненадлежащей очисткой сточных вод, что может в свою очередь свидетельствовать о неисправности очистных сооружений, их коммуникаций, а также действиями третьих лиц.

Вступившими в законную силу постановлениями Управления о назначении административного наказания от 06.07.2021 № В-324-в, В-325-в, В-326-в, В-327-в предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения определена как действия (бездействие), состоящие в несоблюдении правил водопользования, в т.ч. при сбросе сточных вод в водные объекты (сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и декларации о воздействии на окружающую среду, что является нарушением правил водопользования, установленных Водным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 10.01.2002 № 7-ФЗ, от 21.07.2014 № 219-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности состава убытков, требования в части взыскания с ФИО1 убытков, понесенных МП «Кристалл» в связи с оплатой административных штрафов в сумме 320 000 руб., суд признает обоснованными, поскольку причиной привлечения Общества к административной ответственности послужило бездействие единоличного исполнительного органа.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия Киселевского городского округа "Кристалл" убытки в размере 320 000 руб., а также 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 329 400 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева