Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А67-1898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1898/2024

27.06.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>)

о взыскании солидарно 15 765,23 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121552, <...>), акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 443001, <...>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115162, <...>),

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – истец, РФКР МКД ТО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ответчик (1), ООО «Томскремстройпроект»), саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» (далее – ответчик (2), СРО «Томские строители») о взыскании солидарно 15 765,23 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2024, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ и мотивированы тем, что в период выполнения ООО «Томремстройпроект» строительных работ по ремонту кровли МКД по адресу: Томская область, г. Томск, <...> произошел залив квартиры № 16 по причине протечки кровли, в связи с чем, собственнику помещения причинен ущерб. Данный ущерб возмещен истцом в пользу СОА «ВСК» в размере 15 765,23 руб. в порядке суброгации.

СРО «Томские строители» представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку РФКР МКД ТО в силу закона осуществляет функции технического заказчика при оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и является солидарным должником либо его доля также подлежит вычету из общей суммы ущерба; истец не обосновал возможность взыскания в порядке регресса судебные расходы, включенные в цену иска; средства могут быть взысканы за счет средств компенсационного фонда СРО.

Согласно отзыву на исковое заявление САО «ВСК», 06.08.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Томск, <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества от 18.05.2021 № 21770BTF00037. Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, в пользу собственника помещения выплачено страховое возмещение в размере 15 765,23 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 по делу № А67-3669/2022 с РФКР МКД ТО в пользу САО «ВСК» указанное страховое возмещение взыскано в порядке суброгации.

АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а РФКР МКД ТО наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

Между РФКР МКД ТО (заказчик) и ООО «Томремстройпроект» (подрядчик) подписан договор подряда от 30.06.2020 № 2020-СМР/51 (л.д. 17-35), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, <...> (капитальный ремонт фасада, утепление фасада, капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу)) (пункт 1.1 договора).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.4.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, а также нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу (пункты 5.1.8, 5.1.30 договора).

ООО «Томремстройпроект» является членом СРО «Томские строители».

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 по делу № А67-3669/2022 с РФКР МКД ТО в пользу САО «ВСК» взысканы 15 765,23 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Л.Г. Гильц является собственником жилого помещения – квартиры № 16, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, <...>. Указанное помещение застраховано САО «ВСК» по договору страхования от 18.05.2021 № 21770BTF00037.

В период проведения ООО «Томремстройпроект» работ по капитальному ремонту МКД произошел залив квартиры № 16 по причине протечки кровли. Причиной протечки являлось ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно локальной смете стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 15 765,23 руб., которое выплачено САО «ВСК» в пользу Л.Г. Гильц платежным поручением от 31.08.2021 № 329734.

В связи с выплатой страхового возмещения, ссылаясь на переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки (ст. 965 ГК РФ), САО «ВСК» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд к РФКР МКД ТО (дело № А67-3669/2022).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 по делу № А67-3669/2022 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с РФКР МКД ТО в пользу САО «ВСК» взысканы 15 765,23 руб. убытков.

Указанное решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 3585.

Претензией от 02.05.2023 РФКР МКД ТО потребовало от ООО «Томремстройпроект» возместить убытки в размере 15 765,23 руб., причиненные в результате ненадлежащего выполнения порядных работ (л.д. 15-16).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в период проведения ООО «Томремстройпроект» работ по капитальному ремонту МКД произошел залив квартиры № 16, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, по причине протечки кровли. Указанное помещение застраховано САО «ВСК» по договору страхования от 18.05.2021 № 21770BTF00037. Причиной протечки являлось ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши. Указанное событие признано САО «ВСК» страховым случаем, Л.Г. Гильц выплачено страховое возмещение в размере 15 765,23 руб., которое впоследствии взыскано с РФКР МКД ТО в порядке суброгации в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Формирование компенсационного фонда, по смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным ст. 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица, осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт причинения вреда вследствие недостатков выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 по делу № А67-3669/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО «Томремстройпроект» являлось членом СРО «Томские строители», ООО «Томремстройпроект» и СРО «Томские строители» являются солидарными должниками за причиненный собственнику помещения вред.

Довод СРО «Томские строители» о том, что в данном случае не подлежат применению правила о солидарной ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 60.1 ГрК РФ, поскольку убытки РФКР МКД ТО причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Томремстройпроект» договорных обязательств, судом отклоняется, поскольку фактически подрядчиком причинен ущерб имуществу собственника помещений в МКД, и РФКР МКД ТО, возместивший указанный ущерб, не может быть поставлен в худшее положение, нежели сам собственник, обладающий правом взыскать убытки с ООО «Томремстройпроект» и СРО «Томские строители» в солидарном порядке (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 № 07АП-9033/2022(1), 07АП-9033/2022(2) по делу № А45-9617/2022).

Требования РФКР МКД ТО к СРО «Томские строители» направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Томремстройпроект», а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией (члена СРО «Томские строители») собственнику затопленного жилого помещения, который в порядке суброгации взыскан с РФКР МКД ТО.

Принимая во внимание, что собственник жилого помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда ООО «Томремстройпроект» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), РФКР МКД ТО правомерно предъявил регрессные требования к ООО «Томремстройпроект» и СРО «Томские строители», несущими солидарную ответственность за причиненный вред.

Довод СРО «Томские строители» о том, что РФКР МКД ТО является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта многоквартирного дома и несет солидарную обязанность по возмещению ущерба, судом также отклоняется.

Постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а «О создании некоммерческой организации – Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» учрежден Фонд, являющийся унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области.

Региональный оператор, в силу положений ст. 180 ЖК РФ, наряду с иными функциями, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Наряду с термином «технический заказчик», ч. 17 ст. 1 ГрК РФ определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, содержащемуся в Жилищном кодексе РФ.

Вместе с тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472.

Довод СРО «Томские строители» о том, что истец не обосновал возможность взыскания в порядке регресса судебных расходов, правового значения не имеет, поскольку истец уточнил исковые требования, судебные расходы в размере 2 000 руб. из расчета исключены.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 28.12.2023 № 5870 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>), саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) (за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на специальном счете № 4070 3810 5100 3000 0112) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) 15 765,23 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель