Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А75-8489/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8489/2025
20 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: адрес: 117292, <...>, эт/пом 2/2) о взыскании 457 717 руб. 30 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралВарьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании 431 855 руб. 34 коп. задолженности и 25 861 руб. 96 коп. неустойки по договору № 2/157-П от 14.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 16.09.2025 судебное заседание по делу назначено на 13 октября 2025 года в 15 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на заявление, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юграпромбезопасность» (исполнитель) и ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (заказчиком) был заключен Договор на противофонтанное обслуживание № 2/157-П от 14.11.2019.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по противофонтанному обслуживанию при производстве Заказчиком работ по текущему и капитальному ремонту скважин на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных в ХМАО-Югре, Тюменской и Томской областях, а Заказчик, в соответствии с разделом 7 Договора обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.11.2023) договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2024 (включительно), а в части оплаты услуг - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику два экземпляра акта выполненных работ и счет-фактуру.

Заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает и направляет Исполнителю один экземпляр акта выполненных работ (пункт 6.2.). Согласно пункту 7.4. договора при отсутствии подписанного со стороны Заказчика акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок услуги Исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 7.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.11.2023) расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения Заказчиком оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 7.2. договора)

Согласно пункту 7.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2019), за нарушение сроков оплаты по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% суммы просроченных платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за период с октября по ноябрь 2024 года, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 431 855 руб. 34 коп.

В целях урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 345 от 05.02.2025 и № 647 от 14.03.2025, которые получены ответчиком 11.02.2025 и 25.03.2025 соответственно. Указанные претензии были оставлены заказчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком (ответчик) без каких-либо замечаний, на оплату выставлены счета-фактуры.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты приемки оказанных услуг, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их оказание. Иное из поведения ответчика, подписавшего акты, не следует. Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых транспортных услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела подлинников актов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,

если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается, не тождественных копий актов в деле не имеется.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 431 855 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 30.01.2025 по 10.04.2025 в размере 25 861 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2019 к договору), за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определено количество дней в рамках

заявленного периода (с 30.01.2025 по 10.04.2025- 71 день, а у истца – 82; с 14.03.2025 по 10.04.2025 – 28 дней, а у истца – 39).

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки за общий период с 30.01.2025 по 10.04.2025 составляет 21 111 руб. 56 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 21 111 руб. 56 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, на что обращено внимание истцом и подтверждается обширной судебной практикой.

Кроме того, пунктом 7.3 договоров сторонами уже предусмотрено ограничение - не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения также подлежит отклонению, поскольку в отношении ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» не введена ни одна из процедур банкротства.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» 431 855 руб. 34 коп. – сумму основного долга, 21 111 руб. 56 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 596 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук