Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А08-1160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1160/2021
г.Калуга
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1



при участии в судебном заседании

от истца

Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Престиж»



представитель не явился, извещен надлежаще



представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А08-1160/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) об обязании в течение 30 дней за свой счет устранить недостатки выполненных работ в помещениях, занимаемых мировыми судьями г. Губкин и Губкинского района, а именно: произвести демонтажные работы: демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в количестве 20 шт.; произвести снятие дверных полотен в количестве 20 шт.; произвести снятие наличников с демонтируемых дверных блоков; произвести общестроительные работы: установить новые дверные блоки внутренних дверных проемов в количестве 20 шт.; установить и прикрепить наличники на вышеуказанные двери; заменить врезной замок в количестве 1 шт.; произвести отделочные работы: произвести сплошное выравнивание внутренних поверхностей дверных откосов и окрасить их водоэмульсионной краской; произвести покрытие масляными и спиртовыми лаками поверхностей: заполнений дверных проемов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Престиж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом не были разрешены ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта, об ознакомлении с материалами дела, а судебное заседание было проведено в его отсутствие. Также ответчик сослался на то, что при принятии выполненных работ со стороны заказчика каких-либо замечаний заявлено не было, для составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки работ, ответчик не вызывался, выявленные недостатки выполненных работ носили явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. Кроме того заявитель указал на пороки проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем заключение судебной экспертизы от 16.09.2021 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя и обоснованность выводов судебных инстанций, полагая необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «Престиж» (подрядчик) был заключен государственный контракт №134-19к, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений (коридор, лестничная клетка, фойе), занимаемых мировыми судьями г. Губкин и Губкинского района Белгородской области, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 849 135,84 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.3.2 контракта сдача работ подрядчиком и приемка их государственным заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней после передачи подрядчиком уполномоченному лицу государственного заказчика уведомления о готовности работ и акта сдачи-приемки.

В период с 01.07.2019 по 15.08.2019 ответчиком были выполнены работы по ремонту помещений на общую сумму 849 135,84 руб., что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом от 01.07.2019 №134-19к.

В силу пункта 9 технического задания гарантийный срок составляет 12 месяцев.

При комплексном осмотре здания 04.03.2020 государственный заказчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных техническим заданием: дверные блоки, в количестве 20 штук, установленные в кабинетах по коридорам I и II этажей рассохлись, проявилась покоробленность полотен (искривление по плоскости) вследствие чего дверные полотна с трудом открываются - закрываются, филенки разошлись и оголились непокрытые лаком участки древесины, при закрывании низ у дверных полотен прилегает плотно, а верх отходит от коробки, образовались щели и неравномерные зазоры в притворах, на одной из дверей не работает дверной замок.

Истец направил в адрес подрядчика письмо от 06.03.2020 №36-1/178/у-и об устранении недостатков, претензию от 18.06.2020 №36-1/444/у-и о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ.

В ответ на обращения заказчика подрядчик отказался устранять недостатки, указав, что данные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации дверей.

Для выяснения причин и установления характера скрытых дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, Управление обратилось в ООО «Белгородский районный центр судебной экспертизы» за проведением исследования.

Согласно заключению специалиста №1424/20 от 11.11.2020, указанные скрытые недостатки (дефекты) относятся к дефектам производственного и технологического характера, нарушений правил эксплуатации, хранения и ухода дверных блоков при производстве экспертизы не выявлено.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требование об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту №134-19к от 01.07.2019 было оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки работ были выявлены в течение гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 9 технического задания составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, соответственно до 20.08.2020.

Данные доводы суды признали несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что заказчик утратил право ссылаться на явные недостатки выполненных работ, которые были приняты без замечаний, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его (заказчика) права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭК-21-0176 от 16.09.2021 на предъявленных к экспертизе межкомнатных деревянных блоках, установленных в помещениях, занимаемых мировыми судьями г. Губкин и Губкинского района Белгородской области, имеются производственные недостатки (дефекты), следов нарушений эксплуатации дверей не обнаружено, следов повышенной влажности в здании и помещениях, занимаемых мировыми судьями, не обнаружено.

Качество изготовления дверей низкое, не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные. Общие технические условия», монтаж дверей выполнен не качественно, не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные. Общие технические условия», между наличниками и стенами обнаружены зазоры до 30 мм.

Из текста экспертного заключения следует, что для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо произвести полную замену дверных блоков, т.к. производить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Стоимость новых аналогичных дверных блоков с учетом стоимости работ по установке составит 167 214 руб.

Проанализировав заключение эксперта на соответствие нормам процессуального законодательства, суды сделали вывод о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ установлено, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа дверей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом ответчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, суды посчитали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что при удовлетворении требований истца судом не был учтен физический износ имущества в размере 25% и отсутствие выводов эксперта относительно качества дверных коробок была отклонена судами, поскольку экспертом при определении стоимости устранения выявленных недостатков была учтена величина физического износа имущества. Однако истцом в рассматриваемом случае были заявлены требования не о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, а об обязании ответчика устранить данные недостатки, что является правом заказчика в силу положений статьи 723 ГК РФ. При этом согласно экспертному заключению, для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо произвести полную замену дверных блоков, поскольку производить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 13.10.2021, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО2 Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд области не установил оснований для вызова эксперта.

В порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 18.10.2021 до 10 час 20 мин, представители сторон были уведомлены под роспись о месте, дате и времени проведения судебного заседания. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился.

От представителя ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом применительно к частям 1 и 4 статьи 163 АПК РФ судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание, в связи с чем, доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие суд правомерно признал необоснованными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А08-1160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1