Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А83-944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-944/2017
15 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ», Предгорный район, с.Винсады,

к ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО СК «Московия»

ФИО2 о взыскании лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ», Предгорный район, с.Винсады, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы, о взыскании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 дело № А83- 944/2017 принято к производству судьи Белоус М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО СК «Московия».

Истец заявлением уменьшил исковые требования, просил взыскать 49 165,92 руб., втом числе, неустойку в размере 29561,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы 145,16 руб., расходы на услуги связи (направление телеграммы) в размере 357,68 руб., расходы по оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб. (л.д. 74-79 т.1), которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу № А83- 944/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлен срок для проведения экспертизы. Судебные заседания откладывались, в том числе для проведения экспертизы.

22.01.2018 г. от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 15.01.2018 г. № 2187/4-3.

01.02.2018,05.02.2018 г. от ответчика поступили дополнительные возражения на иск, основанные на заключении проведенной судебной экспертизы.Согласно которых заявил о выплате 165 334,08 руб., и исходя из вывода судебной экспертизы, которой определена стоимость транспортного средства, составляет 130 645 руб., сумма переплаты составила 34 689,08 руб.

01.02.2018 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2018 г., который продлен до 08.02.2018 г. После перерыва 08.02.2018 г. стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствиетретьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из

Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

03.11.2016 г. в Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Лада 21120» гос.номер С215УР16, принадлежащего на праве собственности АлимбековойЗаремеАбдуллаевне, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ровер 75» гос.номер К032ХО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2016 г. (л.д. 47 т.1) и постановлением об административном правонарушении от 03.11.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0712119613 (л.д. 46 т.1)

11.11.2016 между ФИО4 и истцом ООО «Региональной службой аварийных комиссаров»заключен договор об уступке права требования (цессии) ( л.д. 72- 74 т.1). Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих

прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине в спорном ДТП. 15.11.2016 истцом ответчику подано заявление в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 51 т.1) о выплате страхового возмещения, а также направлена претензия ( л.д. 67-68 т.1)

С учетом того, что истец выплатил страховое возмещение ФИО4 страховое возмещение 150 000 руб., то соответственно к нему в указанной части перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом заявлены требования исходя из экспертного заключения № 0431-16 от 10.11.2016 г., оформленного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 387 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 215 300 руб., величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков составляет 70 500 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 10 000,00 рублей., которые также заявлены к возмещению ( л.д. 53-63 т.1).

Ответчик в свою очередь произвел оплату части страхового возмещения в размере 165 334,08 руб.

Как свидетельствуют материалы дела, а также истцом в исковом заявлении ответчик ПАО «Росгосстрах» платежными поручениями № 406 от 21.11.2016 г. на сумму 159 700 руб., № 224 от 12.01.2017 г. на сумму 5634,08 руб., еще до предъявления иска в суд оплатил истцу 165 334, 08 руб. При этом, сумма 159700 руб. выплачена на 3-й рабочий день 21.11.2016 г., а сумма 5 634,08 руб. оплачена по независимой экспертизы истца после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела судом истребованы материалы выплатного дела № 14331762 (л.д. 101-116 т.2)содержат акт осмотра транспортного средства от 10.11.2017 г., экспертное заключение специалиста АО «Технэкспро» на 17.11.2016 г., согласно которого стоимость ремонта составляет 274 300 руб., стоимость ремонта с учетом износа запчастей 159 000 руб., Акт о страховом случае ПАО Росгострах от 19.11.2016 г. на сумму 159 700 руб., экспертное заключение АО «Технэкспро» на 06.01.2017 г., согласно которого стоимость ремонта составляет 299 200 руб., стоимость ремонта с учетом износа запчастей 167 400 руб., акт о страховом случае ПАО Росгострах от 03.11.2016 г. на сумму 5 634,08 руб.

Учитывая, что в материалах дела имелись несколько заключений специалистов, а также возражений ответчика о неверном определении размера, подлежащих возмещению размера расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства, судом была назначена судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза от 15.01.2018 г., с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА, указала размер 130 645 руб. Рыночная стоимость работоспособного автомобиля «Ровер 75» гос.номер К032ХО10 на момент ДТП 03.11.2016 г. составляла 285 000 руб. При этом, экспертом в исследовательской части указано, что восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, поэтому вопрос о том, какова стоимость годных остатков данного автомобиля не решался.

Сравнивая анализ отчета об оценке представленного истцом и экспертного заключения судом установлено завышение истцом стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а именно:

- стоимость расходов на восстановительный ремонт без износа заменяемых запчастей – 387 200 руб. и с учетом износа заменяемых запчастей запасных частей 215 300 руб., тогда как судебно - экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта составляет 130 645 руб.

Судебно – экспертное заключение от 15.01.2018 г., в порядке ст. 71, 86 АПК РФ, судом признается надлежащим доказательством и отклоняется представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 5 1000000483_2461451 29.02.08 г. № 131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая вышеизложенное, ООО СК «Региональная служба аварийных комиссаров» приобрело право требования взыскания с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 130 645 руб.. Как указывает сам истец, ООО

«Росгосстрах» в досудебном порядке частично возместило причиненный истцу ущерб в размере 165 334,08 руб.

Учитывая, что заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, поступила16.11.2016 г.была рассмотрена ответчиком и 21.11.2016 г. выплачена стоимость 159 700 руб., то есть в пределах срока, установленного ст. 16.1 № 40 –ФЗ. В связи с чем, обязательство по оплате страхового возмещения считается исполненным. Таким образом, у истца отсутствует возможность начисления неустойки по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Заявленные иные требования истца, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку телеграмма истцом дана 28.11.2016 г., т.е. после выплаты суммы 159 700 руб.С учетом того, что ответчиком исполнены обязательства в размере возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 130 645 руб., а оплата составила

165 334,08руб., сумма переплаты составляет 34 689,08 руб., расходы истца также не подлежат возмещению.

С учетом, изложенного, иск не может быть удовлетворен по имеющимся в распоряжении у суда документам.

Судебные расходы по делув соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус