Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-34926/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34926/2023
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (198255, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дачное, Дачный <...>, литера А, помещ. 15Н, офис 2-4А, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н)

о расторжении договора,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.02.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 08-ЗК-01093 (далее – Договор).

Определением от 27.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 10.03.2010 заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2013) аренды земельного участка общей площадью 123 кв. м, кадастровый номер 78:40:0008479:1009, расположенного по адресу: <...> участок 16 (у дома 33).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставляется для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

11.11.2022 в ходе обследования участка ККИ установлено, что северо-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 33, литера А расположен земельный участок площадью 123 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008479:1009 с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» по адресу: <...> участок 16 (у дома 33), который используется для размещения торгового павильона; павильон делится на следующие секции:

- секция с вывеской «Цветы» в сфере мелкорозничной торговли, предпринимательскую деятельность в которой осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>);

- секция с вывеской «Шаверма» - объект в сфере общественного питания (согласно меню - реализация хлебобулочных изделий, чая, кофе, пышек, изготовление шавермы), в которой предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>);

- закрытая секция с информационной табличкой: заказчик индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), исполнитель Общество;

- секция по реализации табачных изделий, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>).

Хозяйственную деятельность в павильоне осуществляет Общество, секции переданы в аренду индивидуальным предпринимателям.

Выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования участка, предоставленного по Договору, - размещение объекта общественного питания в павильоне.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 11.11.2022 (с приложениями).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Указав на нарушение ответчиком (арендатором) условий пункта 1.2 Договора в части цели использования участка, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию № ПР-43536/22-0-0 от 02.12.2022 с требованием о приведении цели использования участка в соответствие с условиями Договора, а также предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон.

03.02.2023 ККИ проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что в торговом павильоне оборудованы две секции (помимо прочих), в которых размещены объекты в сфере общественного питания:

- секция с вывеской «Шаверма», в которой согласно меню осуществляется реализация хлебобулочных изделий, чая, кофе, пышек, изготовление шавермы; предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>);

- секция с вывеской «Лепешки», в которой осуществляется приготовление хлебобулочных изделий; предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования ККИ от 03.02.2023 и приложенных к нему фотоматериалах.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, а именно нарушил пункты 1.2, 4.3.1 Договора в части целевого использования арендуемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Договором в пунктах 6.3.1 - 6.3.10 предусмотрены основания расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя при допущенных арендатором нарушениях, признаваемых сторонами существенными.

К таким нарушениям, выявление которых предоставляет арендодателю право потребовать в судебном порядке расторжения Договора, пунктом 6.3.1 Договора отнесено, в частности, нарушение арендатором пункта 1.2 Договора, выразившееся в использовании арендованного участка под цели, не предусмотренные названным пунктом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требования Комитета о расторжении Договора, ответчик, не оспаривая факт нарушения им цели использования участка, указал, что в настоящий момент нарушения пункта 1.2 Договора Обществом устранены, в связи с чем полагал расторжение Договора несоразмерной мерой ответственности.

Как видно из представленных ответчиком документов, 30.09.2022 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>; субарендатор) был заключен договор № Г1 субаренды площади в торговом павильоне по спорному адресу. На основании соглашения от 14.04.2023 указанный договор расторгнут сторонами. 22.05.2023 стороны подписали акт возврата объекта субаренды.

Согласно акту обследования ККИ от 11.08.2023 на арендуемом Обществом земельном участке размещен торговый павильон, в котором имеется (помимо прочих) секция с вывеской «Лепешки», в которой осуществляется приготовление хлебобулочных изделий, - объект в сфере общественного питания; предпринимательскую деятельность в секции осуществляет предприниматель ФИО8 (ИНН <***>); выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования участка, предоставленного по Договору, - размещение объекта общественного питания в павильоне.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела копии соглашения о расторжении договора субаренды от 30.09.2022 № Г2 от 17.08.2023 и акта возврата помещения по спорному адресу к тому же договору от 17.08.2023, подписанные Обществом (арендодателем) и предпринимателем ФИО8 (субарендатором).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (расторжение Обществом договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими деятельность в сфере общественного питания, противоречащую пункту 1.2 Договора, и освобождение последними соответствующих частей павильона, находящегося на спорном участке), материалы дела не содержат.

При таком положении судом признан доказанным довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде нарушения, послужившие основанием для предъявления Комитетом требования о расторжении Договора, устранены.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении Договора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.