Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А49-360/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

дело № А49-360/2022


Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы 16 941 руб. 47 коп.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» с иском о взыскании суммы 16 941 руб. 47 коп., включающей неустойку 14 070 руб. 45 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору №4016/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/2/1 от 28.12.2020, рассчитанную за период с 1.10.2021 г. по 18.11.2021 г., штраф 2 871 руб. 52 коп. за ненадлежащее выполнение условий указанного договора.

Определением от 19.01.2022 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности (п.11.3 договора), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09 марта 2022 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленной к взысканию суммой неустойки, определив её с учётом договорного условия о расторжении договора в размере 11 198 руб. за период с 1.10.2021 г. по 8.11.2021 г. Требование о взыскании штрафа ответчик не оспорил, но оценил сумму исковых требований, как ответственность, несоразмерную последствиям нарушенного обязательства ответчиком, ходатайствовал об уменьшении неустойки в применении ст.333 ГК РФ.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклонено судом в связи с достаточностью в материалах дела доказательств для принятия судебного акта в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 16.03.2022 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022г. Исковые требования были судом удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

21.03.2022г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения подано в установленный процессуальным законодательством срок и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: стороны заключили договор №4016/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/2/1 от 28.12.2020 (документ подписан электронными подписями), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту котла в срок до 30.09.2021 г. (п.1.1., п.1.3 договора).

Как указал в иске истец, и не опроверг в отзыве ответчик, работы последним в установленные договором сроки не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 17.11.2021 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора №4016/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/2/1 со ссылкой на п.12.2 договора, согласно которому стороны вправе прекратить договорные обязательства по основаниям и прядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации. Заказчику в любое время предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не опроверг факт просрочки исполнения им обязательства по договору. Согласно приложению №2 к договору срок сдачи работ по договору (текущий ремонт котла) истёк 30.09.2021г. Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, доводы истца в части просрочки исполнения обязательства не оспорил. В связи с чем, истец, как заказчик по договору, имел право отказаться от договора в соответствии со ст.ст.450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" подтверждает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В п.12.3 договора №4016/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/2/1 стороны предусмотрели условия прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом от договора: расторжению договора предшествует направление стороне письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора, договор признаётся прекратившим действие с даты, указаннойв уведомлении о расторжении договора.

В материалы дела стороны представили два письменных отказа истца от договора: истец представил уведомление №ИСХ-3809/КБШ ДТВ от 17.11.2021г. с указанием срока отказа от договора с 19.11.2021г. Ответчик с отзывом на иск представил уведомление от 22.10.2021г. за исх. №3574/кбш ДТВ, в котором датой прекращения договора указано 08.11.2021г.

Толкуя в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п.12.3 договора, с учётом положения ст.450.1 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что при одностороннем отказе стороны от договора, последний прекращает действие в дату, указанную стороной в заявлении об отказе от договора, но не ранее 30 дней с даты направления уведомления.

Учитывая, что ответчик подтвердил получение уведомления истца от 22.10.2021г., договор №4016/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/2/1 от 28.12.2020 прекратил действие 20.11.2021г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 070 руб. 45 коп. за период с 1.10.2021 по 18.11.2021 г. в соответствии с п.8.3 договора, исходя из 0,1% от цены договора. Период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства заявлен истцом в период срока действия договора. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора.

Кроме того, за ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям истцом на основании п.8.4. договора начислен штраф в размере 1% от цены договора, что составило сумму 2 871 руб. 52 коп.

Возможность одновременного применения двух видов ответственности предусмотрена договором.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения заказчиком обязательства по выполнению работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены истцом обоснованно. Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки и штрафа согласован при заключении договора в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон (0,1% в день и 1% от цены договора соответственно), не является значительным. Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Предъявленную к взысканию сумму неустойки суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца. Оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. В связи с чем, неустойка и штраф подлежат взысканию в заявленной истцом сумме в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» неустойку – 14 070 руб. 45 коп., штраф – 2 871 руб. 52 коп., а всего сумму 16 941 руб. 97 коп., расходы по плате госпошлины 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева