Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-95150/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95150/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (адрес: Россия 603163, Нижний Новгород, Казанское шоссе д.4,пом.17, ОГРН: 1105260005245);

ответчик:1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ";

2) МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРБУРГСКОЕ 2/А; Россия 107139, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ОРЛИКОВ 1/11, ОГРН: 1027808999239; 1067760630684);

о взыскании 48078283 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2018;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

2) не явился; извещен;

установил:

ООО "СПЕКТР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБОУВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее ответчик 1/, Учреждение), МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее ответчик 2/) о взыскании 46327490 руб. задолженности, 2874234 руб. 23 коп. пени.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика 2/.

Представитель истца уточнил заявленные требования. В связи с погашением задолженности в размере 46327490 руб., истец исключил из числа ответчиков МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ, просил взыскать с ответчика 1/ 2874234 руб. 23 коп. пени, и понесенные судебные расходы. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал (уточненные) исковые требования.

Представитель ответчика 1/ ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ снижении размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

07.02.2017 года было заключено Соглашение между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет о передаче полномочий государственного заказчика.

В соответствии с п.2.3.1 Соглашения, Учреждение обязано осуществлять полномочия, переданные ему Министерством, а п.2.3.12 предусмотрена обязанность производить расчеты с подрядчиками, при условии представления всех необходимых документов, предусмотренных в государственном контракте на выполнение подрядных работ, оказания услуг, поставку материалов и оборудования для объектов, с учетом объема выполненных работ(услуг).

16.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 0372100021317000055-0006736-03 (далее Контракт). В соответствии с п.1.1 Контракта истец поставил ответчику 1/ товар на общую сумму 46327490 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара на дату обращения с иском не были исполнены.

В адрес ответчика 1/ был направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил: товарную накладную от 09.01.2018 № 1, акт от 15.01.2018.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежным поручением от 26.10.2018 задолженность за поставленный товар в размере 46327490 руб. 07 коп., была погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3.1 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчета истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер неустойки за период с 14.02.2018г. до 25.10.2018 года составил 2874234 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 140000 рублей (ордер адвоката №058, квитанция №135).

Поскольку погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения в суд с иском, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина полностью подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 2874234 руб. 23 коп. пени, 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 140000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.