Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А63-15094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15094/2020
г. Ставрополь
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации городского округа города-курорта Ессентуки, ОГРН <***>, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, ОГРН <***>, третьи лица: министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, акционерное общество «Энергоресурсы», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании солидарно задолженности за поставленный газ за период с 14.10.2019 по 09.12.2019 в размере 777 499,89 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, администрации городского округа города-курорта Ессентуки, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности за поставленный газ за период с 14.10.2019 по 09.12.2019 в размере 777 499,89 руб. (измененные требования)..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного газа для муниципальных нужд.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчики и министерство имущественных отношений Ставропольского края, ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», АО «Энергоресурсы» и ООО «Объединение котельных курорта» (третьи лица), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск указал, что до 09.12.2019 котельная находилась на балансе управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки не заключал договор на поставку газа и не являлся его потребителем. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки просил суд в иске отказать.

Администрации городского округа города-курорта Ессентуки, управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки отзывы на иск не представили.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (министерство) в отзыве на иск указало, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки и министерство не являются уполномоченными органами на предоставление коммунальных услуг населению и эксплуатации тепловых энергоустановок. По мнению министерства, должен быть произведен перерасчет задолженности по газу за период нахождения котельной на балансе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки с 16.09.2020 по 25.12.2020 с учетом сведений из ЕГРН. Министерство просило суд в иске отказать.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указало, что право государственной собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло 10 декабря 2019 года, в связи с чем оплата за поставленный газ должна быть произведена лицом, являющимся законным правообладателем объекта недвижимости в спорный период.

АО «Энергоресурсы» просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск сообщило, что не имеет тепловых сетей, потребителей и многоквартирных домов, подключенных к модульной котельной, расположенной по адресу: <...>. Указанная котельная не состоит и не состояла на балансе АО «Энергоресурсы», построена без его участия, правопритязаний относительно ее эксплуатации, а также прав владения, пользования и распоряжения общество не имеет. Вопрос об обоснованности иска оставило на усмотрение суда.

ООО «Объединение котельных курорта» направило отзыв на иск, в котором пояснило, что не располагает информацией относительно обстоятельств возникновения перед истцом задолженности, ООО «Объединение котельных курорта» не является стороной спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и управлением архитектуры администрации города Ессентуки (покупатель) был заключен муниципальный контракт поставки газа для муниципальных нужд № 26-1-1407/2019, в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2 которого поставщик обязался поставлять с 01.07.2019 по 31.07.2019 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, на объект покупателя – котельная, <...> а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Стоимость контракта составляет 6 335,84 руб. при установленном объеме газа в 2019 г. 1 тыс. куб. м. (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта).

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения.

Фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа оформленной по форме ТОРГ-12 (газ). Окончательный расчет за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункты 5.5-5.5.2 контракта).

В силу пункта 9.1 контракта он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

26 июля 2019 года управлением архитектуры администрации города Ессентуки осуществлена приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы – модульной котельной ул. А.Сергеева между ул. Энгельса д. 23 и ул. Свободы, д. 42, что подтверждается актом приемки от той же даты.

16 сентября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки на вышеуказанный объект, кадастровый номер 26:30:050225:182, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020.

30 сентября 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и управлением архитектуры администрации города Ессентуки (покупатель) составлен акт о принятии в эксплуатацию средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями – измерительный комплекс газа СГ-ЭК-В3-Р-0,75-16011,6, заводской номер 1592260090, счетчик тип RA BO-6160, заводской номер 1419260059, корректор тип ЕК 270, заводской номер 1119260095.

14 октября 2019 года произведен первичный пуск вышеуказанной котельной, о чем свидетельствует наряд-допуск № 978.

В соответствии с проставлением администрации города Ессентуки от 09.12.2019 № 1744 внесены изменения в постановление от 08.10.2019 № 1480 на основании обращения управления архитектуры администрации города Ессентуки в части включения в реестр муниципального имущества, числящегося в казне муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, следующего недвижимого имущества: нежилое здание: наименование: строительство модульной котельной, площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050225:182, расположенное по адресу: <...> здание № 17 а, балансовая стоимость 34 329 902,67 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 14.10.2019 по 09.12.2019 поставил на объект - котельная, по адресу: <...>, газ в объеме 115,429 тыс. куб. м, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 777 499,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа, товарными накладными, счетами-фактурами к ним, посуточными отчетами корректора за спорный период.

Счета на оплату и указанные документы истец направил в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, что подтверждается письмом от 14.07.2020..

09 декабря 2019 года управление архитектуры администрации города Ессентуки передало котельную комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, что подтверждается актом приема-передачи объектов нефинансовых активов от 09.12.2019 № Бю000002.

В свою очередь комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки передал спорное имущество министерству имущественных отношений Ставропольского края, что подтверждается актом приема-передачи объектов нефинансовых активов № 00000199, который утвержден 10.12.2019.

Муниципальное образование городского округа город-курорт Ессентуки не исполнило обязательство по оплате поставленного газа на котельную по адресу: <...>.

В письме от 17.07.2020 № 20-4138/и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания актов сдачи-приемки газа за период с октября 2019 по декабрь 2019 г.

Претензия истца от 22.07.2020 об уплате задолженности, направленная в адрес администрации городского округа города-курорта Ессентуки, осталась без удовлетворения.

Истец, полагая, что предметом спора являются общие обязанности муниципального образования в лице его органов - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, администрации городского округа города-курорта Ессентуки и управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, обратился в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом согласно пункту 11 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Муниципальный контракт № 26-1-1407/19 поставки газа для муниципальных нужд муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки (публично-правовое образование) заключен истцом с органом публично-правового образования в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, которое обеспечивало контроль за газоснабжением котельной, определяло необходимые периоды и объемы потребления природного газа в интересах муниципального образования в спорный период.

При этом комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки фактически не осуществлял управление котельной, не являлся потребителем газа и т.п., а участвовал в спорных отношениях только с целью правового сопровождения передачи спорного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности в государственную собственность Ставропольского края.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, администрации городского округа города-курорта Ессентуки и управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки.

В данном случае обязанным органом, выступающим от имени муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в правоотношениях с истцом в рамках газоснабжения котельной в период с 14.10.2019 по 09.12.2019, является управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки- муниципальный заказчик (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка газа в отопительный период на котельную муниципального образования является обязательной. Истец объективно не мог отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие надлежащим образом оформленного муниципального контракта или при истечении срока его действия, превышении лимитов отобранного газа, цены контракта (отсутствии дополнительного соглашения и т.п.).

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Согласно пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки обязано произвести оплату стоимости потребленного газа сверх лимитов, определенных муниципальным контрактом на поставку газа № 26-1-1407/19 (в размере, превышающем твердую цену контракта).

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга обязанным лицом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки в сумме 777 499,89 руб. В остальной части требований о взыскании солидарно с ответчиков (комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, администрации городского округа города-курорта Ессентуки..) задолженности в указанном размере следует отказать.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 06.10.2020 № 30276 уплатил государственную пошлину в размере 18 187 руб.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При этом в ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельства управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки в силу статьи 110 АПК РФ обязано возместить истцу фактически понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 187 руб.

Руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 777 499,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 187 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов