Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-105641/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105641/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегамастер»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 176 000 руб. задолженности, 597 421 руб. процентов за пользование займом, 3 970 000 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик ссылался на неправильный расчет неустойки, а также просил уменьшить сумму неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в процессе не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя Компании и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.11.2022 между ООО «Инженерно-техническое снабжение» (заимодавец) и ООО «Мегамастер» (заемщик) заключен договор займа № ИТС-047-ДЗ, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, а также уплатить займодавцу иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер займа может быть уменьшен займодавцем в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

Дополнительным соглашением от 18.12.2022 № 1 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 9 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить займодавцу иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер займа может быть уменьшен займодавцем в одностороннем порядке без согласования с Заемщиком.

Пунктом 1.4 договора определено, что заем предоставляется несколькими частями путем безналичного платежа на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно пункту 1.5 договора займ предоставляется на срок до 30.12.2022.

В период с 21.11.2022 по 20.12.2022 истец перечислил ответчику займ в общей сумме 9 176 000 руб.

Ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб.

25.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2023 № б/н о возврате суммы займа в размере 3 176 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт предоставления займа на общую сумму 9 176 000 руб. подтвержден материалами дела. В связи с тем, что ответчиком произведены частичные платежи по возврату займа на общую сумму 6 000 000 руб., сумма основного долга составила 3 176 000 руб.

Пунктом 1.6 договора определено, что за пользование полученным в соответствии с настоящим договором займа заемщик уплачивает займодавцу 11 процентов годовых. Проценты подлежат выплате заемщиком в конце срока договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом в размере 597 421 руб. судом признается арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков нарушения срока возврата основного долга и процентов заемщик уплачивает займодавцу по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2022 по 06.09.2023 составляет 3 970 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Инженерно-техническое снабжение» произведен расчет по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежа, что не соответствует условиям пункта 6.1 договора.

В результате перерасчета неустойки, ее размер составляет 397 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер ставки неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежа), а также период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки в год в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, не свидетельствует о неправомерности условий договора займа, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, соответственно, не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение» (ИНН <***>) 3 176 000 руб. задолженности по договору займа от 19.11.2022 № ИТС-047-ДЗ, 597 421 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 06.09.2023, 397 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2023, а также 33 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.