Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-47869/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-47869/24-40-599
г. Москва
15 июля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (141407, <...> влд 19, стр. 1, пом. 27-32, 37-40, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2006, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2015, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 120 330 руб. 50 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 70 327 руб. 65 коп., упущенная выгода в размере 51 004 руб. 20 коп.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РК "Новотранс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 120 330 руб. 50 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 70 327 руб. 65 коп., упущенная выгода в размере 51 004 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

10.04.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика, не представляется возможным достоверно установить, что гарантия подрядчика не прекратила свое действие, и расходы по ремонту подлежат оплате со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вагоноремонтные предприятия, указанные в актах-рекламациях по спорным вагонам: ООО «ОМК Стальной путь», ООО «ВРП «Новотранс» и ООО «КВРЗ «Новотранс».

Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ОМК Стальной путь», ООО «ВРП «Новотранс» и ООО «КВРЗ «Новотранс».

25.04.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

11.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 18.06.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование иска указано, что между ответчиком (агент) и АО «ВТБ Лизинг» (принципал) заключен договор от 01.04.2021г. №РЕМ 448/02-20 (далее - договор) на проведение плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов. В соответствии с соглашением о замене стороны от 31.08.2021г. все права и обязанности по договору перешли к истцу с 01.09.2021г.

На основании указанного договора ответчиком произведены ремонты вагонов истца №№59764068, 60935723, 56800568 (далее – спорные вагоны)

16.06.2021г. агентом произведен деповской ремонт вагона №59764068, в ходе которого выполнены работы по ремонту тележек и кузова вагона.

26.08.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №59764068 забракован и отцеплен на станции Дёма Куйбышевской железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), обрыв сварного шва стойки (503), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон №59764068 передислоцирован в ВРД Уфа — структурное подразделение ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона №59764068 проведено расследование причин отцепки и составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 01.09.2023г. №2127, от 01.09.2023г. №2126.

Согласно указанным актам-рекламациям вина в неисправности отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» (344).

Неисправности устранены посредством проведения текущего отцепочного ремонта вагона в ВРД Уфа — структурное подразделение ООО «НВК», что подтверждается актом о выполненных работах от 01.09.2023г. №ВУФА09000040.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона №59764068 без учета стоимости запасных частей составила 30 000 руб. без НДС.

В связи с тем, что вагон №59764068 не выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, истец не имел возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Между ООО «ФинансБизнесГрупп» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 28.12.2020г. №448/02-20 (далее – договор аренды).

Пунктом 3.1.12 договора аренды арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей в объеме ТР-2, а также с учетом положений п. 3.1.13 договора.

Пунктом 3.22 договора аренды арендатор обязуется осуществлять арендные платежи и иные платежи арендодателю в суммах и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 4.9 договора аренды, арендная плата не начисляется на время нахождения вагона в текущих отцепочных ремонтах при проведении указанных ремонтов арендодателем.

В связи с некачественно произведенным ремонтом Вагона и нахождением его в текущем ремонте в период с 03.09.2023г. по 06.09.2023г., истец понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 6 дней * 2 145,50 руб. + 1 день * 2 092,30 руб. = 14 965,30 руб. (не включая НДС).

В связи с изложенным, убытки истца по вагону №59764068 в общей сумме составили 37 821 руб. 20 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 30 000 руб. без НДС; убытки по арендной плате в сумме 14 965 руб. 30 коп. без НДС.

06.12.2021г. на основании договора агентом произведен деповской ремонт вагона №60935723, в ходе которого выполнены работы по ремонту кузова вагона.

31.08.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №60935723 забракован и отцеплен на станции Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги по технологическим неисправностям: неисправность запора люка (540), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон передислоцирован в ВРЗ Каменоломни структурное подразделение ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 03.09.2023г. №51, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «ВРП «Новотранс» (1314).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона №60935723 в ВРЗ Каменоломни - структурное подразделение ООО «НВК», что подтверждается актом о выполненных работах от 03.09.2023г. №ГКАМ09000024.

Стоимость работ по ТР-2 вагона №60935723 составила 30 000 руб. без НДС.

В связи с тем, что вагон №60935723 не выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, истец не имел возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

В связи с некачественно произведенным ремонтом Вагона и нахождением его в текущем ремонте в период с 31.08.2023г. по 03.09.2023г., истец понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 1 день * 2 145,50 + 3 дня * 2 092,30 руб. = 8 422,40 руб. (не включая НДС).

В связи с изложенным, убытки истца по вагону №60935723 в общей сумме составили 37 821 руб. 20 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 30 000 руб. без НДС; убытки по арендной плате в сумме 8 422 руб. 40 коп. без НДС.

14.10.2021г. агентом произведен деповской ремонт вагона №56800568 в ходе которого выполнены работы по ремонту тележки вагона.

22.07.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №56800568 забракован и отцеплен на станции Лоста Северной железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон передислоцирован в ВЧДЭ Лоста - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона №56800568 проведено расследование и составлен акт-рекламация BY-41M от 03.08.2023г. №1605. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «КВРЗ «Новотранс» (1429).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в ВЧДЭ Лоста - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счет-фактурой от 03.08.2023г. №МНВК08000915 и актом о выполненных работах от 03.08.2023г. №МНВК0002896. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 10 823 руб. 29 коп. без НДС.

В связи с тем, что вагон №56800568 не выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, истец не имел возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

В связи с изложенным, убытки истца по вагону №56800568 в общей сумме составили 36 943 руб. 15 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 10 327 руб. 65 коп. без НДС; убытки по арендной плате в сумме 27 616 руб. 50 коп. без НДС.

Истцом ответчику направлена претензии с требованием о возмещении убытков, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (п. 47 постановления от 25.12.2018г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора») правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд приходит к выводу, что спорный агентский договор является смешанным, с элементами агентского договора, договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по проведению плановых и текущих ремонтов в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов принципала (сервисное обслуживание).

К спорным правоотношениям применимы нормы главы 52 ГК РФ, а также общие положения гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений.

Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спор возник из обязательств выполнению работ по ремонту спорных вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям, которые устранены путем проведения ТР-2.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 5 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом совокупности оснований необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик считает, что спорные вагоны, отцепленные в ремонт, ранее находились в текущих ремонтах, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным достоверно установить, что гарантия не прекратила свое действие.

Вопреки мнению ответчика, в соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановым видам (деповскому, капитальному) ремонта грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, при этом отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М. Ответчик самостоятельно отслеживает случаи отцепок в ремонт отремонтированных им вагонов на протяжении всего срока гарантийной ответственности и, при необходимости, самостоятельно согласовывает с вагоноремонтным предприятием время, место и порядок своего участия в расследовании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016г. по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

По всем случаям отцепки в материалы дела представлены акты-рекламации, в которых отражены недостатки выполненного планового ремонта, послужившие основанием для отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ни в одном случае ни ответчик, который согласно условиям договора, отслеживает случаи отцепок, ни привлеченные им для проведения планового ремонта вагоноремонтные предприятия, не изъявили намерения направить своих представителей для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Таким образом, ответчик, не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов, добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

При несогласии с заключением акта-рекламации, Регламентом расследования причин отцепки предусмотрена возможность обжалования акта в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 70 327 руб. 65 коп., в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 51 004 руб. 20 коп., в связи с тем, что истец не имел возможность использовать спорные вагоны в коммерческих целях.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец, если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт.

Во время нахождения в ремонте спорные вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не представлен повагонный перечень вагонов, за которые не уплачивалась арендная плата, а также не представлен документ, подтверждающий размер арендной ставки.

Размер арендной ставки указан, в том числе, в акте оказанных услуг (имеются в материалах дела), столбец «цена».

С целью подтверждения упущенной выгоды в связи с нахождением вагонов в ремонте, истцом представлена в материалы дела выкопировка из детализации к расчету фактических платежей, из которой усматривается, что за все время нахождения вагонов в ремонте за них не уплачивалась арендная плата (спорные вагоны выделены цветом), а также размер арендного платежа.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании упущенной выгоды за документально подтвержденные простои спорных вагонов в ремонте предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 – 724 ГК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РК "Новотранс" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОМК Стальной путь», ООО «ВРП «Новотранс», ООО «КВРЗ «Новотранс». отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" убытки в размере 120 330 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              Селивестров А.В.