Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-50680/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50680/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКОНТ" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/19Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (адрес: Россия 398024, ЛИПЕЦК, ЛИПЕЦК, ПР-КТ ПОБЕДЫ 19А, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 29.07.2021 № ВК-26646: 292 102,77 руб. задолженности, 3535 руб. задолженности, 38 445,11 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКОНТ" (далее – Общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее – Общество "Этл-Сервис") о взыскании по договору от 29.07.2021 № ВК-26646 (далее – Договор): 292 102,77 руб. задолженности, 3535 руб. задолженности, 38 445,11 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.01.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКОНТ" и "Этл-Сервис" заключили Договор.

Сумма, комплектность и сроки каждой поставки, в течение срока действия договора, определяются сторонами отдельно на каждую партию в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.3 Договора).

Заявка на поставку подается поставщику в устной, письменной, электронной или факсимильной форме на усмотрение покупателя (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора товар должен быть оплачен на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

По товарным накладным от 02.08.2021 № ВК-0802122, от 30.08.2021 № ВК-0827101 поставщик передал покупателю товар на 292 102,77 руб.

Сторонами также подписан акт выполненных работ от 30.08.2021 № ВК-0830008 на 6800 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату в размере 3535 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 19.01.2022 Общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКОНТ" потребовало от Общества "Этл-Сервис" погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКОНТ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют заявки, а также, что товарные накладные и акт подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на указанное лицо в материалы дела не представлены

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что товарные накладные и акт подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что спорные УПД и акт подписаны со стороны ООО «ЭТЛ-Сервис» и скреплены печатью общества, что свидетельствует о том, что указанные в нем работы приняты ответчиком без претензий по объему, стоимости и качеству.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принята судом во внимание, поскольку они скреплены печатью ответчика, о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд, сопоставив названные документы с иными доказательствами по делу, обращает внимание на то, что проставленные на них оттиски печати ООО «ЭТЛ-Сервис», схожи с оттисками печати этой организации, имеющимися на Договоре, а также на отзыве ответчика на исковое заявление, поступившем в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати ООО «ЭТЛ-Сервис» из гражданского оборота, ввиду неправомерных действий иных лиц, суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В этой связи, суд полагает, что полномочия лиц, подписавших от имени общества спорные документы и обладавших печатью ООО «ЭТЛ-Сервис», явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии заявок также подлежит отклонению, поскольку по условиям Договора заявки могли подаваться устно по усмотрению покупателя.

При этом, нахождение лиц, подписавших спорные документы, в трудовых отношениях с ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения дела, с учетом скрепления таких документов печатью ответчика – они могли иметь полномочия ввиду иных обстоятельств, в раскрытии которых ответчик не заинтересован.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 38 445,11 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКОНТ" 292 102,77 руб. задолженности, 3535 руб. задолженности, 38 445,11 руб. пени, 9682 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.