Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-49455/2017

372/2017-495359(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49455/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛОФЕРН" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ж/201/3, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ УФ-ОБЕЗЗАРАЖИВАНИЯ", ООО Промышленные системы УФ-обеззараживания (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 192284, Санкт-Петербург, а/я 30, ОГРН: <***>);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: ) о взыскании, при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2017 - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы УФ-обеззараживания» 4 680 000 руб. предоплаты за не поставленный по договору № 250913/1 от 25.09.2013 товар.

Истец настаивал на исковых требованиях. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.09.2013 между ООО «МЕРИДИАН» и ответчиком был заключен договор поставки № 250913/1, по условиям которого ответчик обязался поставить ООО «МЕРИДИАН» товар – установка обеззараживания воды ОДВ-500СА в количестве

3 штук, согласно спецификации на сумму 4 680 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 30.06.2014 № 1768 ООО «МЕРИДИАН» перечислило ответчику 4 680 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Назначением платежа указано «Оплата за установки обеззараживания воды».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-75464/2014 ООО «Меридиан» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

27.04.2016 протоколом комитета кредиторов ООО «Меридиан» утверждено положение о порядке и организации торгов в отношении имущества и имущественных прав ООО «Меридиан».

10.11.2016 по итогам публичных торгов, между ООО «Меридиан» и

ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» был заключен договор уступки права требования, предметом которого, в том числе, явились права требования о взыскании задолженности в размере 4 680 000 руб. к ООО «Промышленные системы УФ- обеззараживания».

Пунктом 3.1 договора установлено, что переход права требования происходит в момент полной оплаты цены продажи права требования.

ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ», с учетом ранее внесенного задатка, на основании платежного поручения от 08.12.2016 № 130 на сумму 349 554 руб. 76 коп., в полном объеме оплатило цену за уступаемое право требования.

12.12.2016 между ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» и истцом заключен договор, по условиям которого ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» переуступило истцу ранее приобретенное им право требования к ООО «Промышленные системы УФ- обеззараживания» на сумму 4 680 000 руб.

Истцом в полном объеме принято и оплачено приобретенное право требования, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 1.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 4 680 000 руб.

Ссылаясь на то, что товары истцу не поставлялись, в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы установлен судом, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежным поручением от 30.06.2014 № 1768, и не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 4 680 000 руб., следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 26 970 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы УФ-обеззараживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» 4 680 000 руб. неосновательного обогащения, 26 970 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.