Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А76-17146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17146/2018
05 октября 2018 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгидромонтаж», г. Озёрск Челябинская область (ОГРН <***>),

о взыскании 2 567 893 руб. 11 коп.

с участием представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск (далее—истец, Управление) 30.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгидромонтаж», г. Озёрск (далее- ответчик, общество) о взыскании основного долга по арендной плате по договору № 8050 от 22.10.2008 за период с 20.04.2015 по 21.03.2018 в размере 2 391 243 руб. 67 коп. и пени за нарушение денежного обязательства в размере 754 447 руб. 47 коп. с 09.06.2015 по 20.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 329, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды № 8050 от 22.10.2008, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств начислена пеня.

Ответчик в представленных 06.09.2018 и 02.10.2018 отзывах против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом предъявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензию ответчик не получал. Сослался на то, что является субъектом малого предпринимательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Признал долг в размере 1 380 448 руб. 35 коп., исчисленный по ставкам и коэффициентам, применяемым в 2012 г.

Заявлением от 27.06.2018 истец уточнил период задолженности как «с 19.12.2015 по 21.03.2018», размер долга как 1 949 891 руб. 61 коп., пени как 618 001 руб. 50 коп., итого – 2 567 893 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 127).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение периода взыскания, а также размер долга и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102016:201, расположенный в <...>, внесен в государственный кадастр недвижимости 20.11.2006. Разрешенное использование: для размещения производственной базы (тм 1 л.д. 38-39).

На основании постановления Главы муниципального образования № 1537 от 20.11.2006 (л.д.27) между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Уралгидромонтаж» (арендатор) 22.10.2008 заключён договор аренды № 8050 земельного участка (том 1 л.д. 30-32).

По условиям договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 74:41:0102016:201, находящийся по адресу: <...>, для размещения производственной базы общей площадью 50 921 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается по 20.11.2018 (п.2.1. договора).

Арендная плата уплачивается арендатором на основании настоящего договора равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.2.4. договора в редакции соглашения от 27.05.2016, том 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы дела и договоры, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды земельного участка, возможности его индивидуализировать и заключенности договора.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с принятым на территории Озёрского городского округа Положением об Управлении имущественных отношений, Управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования.

В виду невнесения арендатором платы за использование земельного участка в соответствии с условиями договора в период с 19.12.2015 по 21.03.2018, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании положений закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), решениями № 98 от 11.06.2008 и № 263 от 29.12.2015 Озерского городского округа об установлении коэффициентов для расчета арендной платы.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного

регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что после изменения в декабре 2015 г. кадастровой стоимости участка, в договор аренды подлежали внесению соответствующие изменения, не основан на нормах действующего земельного законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет задолженности определен истцом исходя ставки арендной платы в размере 2% и 1,5%, К1- 0,75 и 1, К2- 1 и К3-1, кадастровой стоимости участка – 46 562 671 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 18, 135).

В судебное заседание 18.09.2018 ответчик представил сведения с официального сайта налогового органа, из которых следует, что с 10.08.2017 ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Однако, нормативными актами Озёрского городского округа не установлен размер К3 применительно к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, К3 подлежит принятию в размере 1.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, 18.12.2015 к производству Арбитражным судом Челябинской области принято дело № А76-24325/2015 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), 23.06.2016- введена процедура банкротства- конкурсное производство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Периодами платежей по договору аренды № 8050 является квартал, период времени за 4 квартал 2015 г. истекает 31.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с указанным, задолженность по внесению арендной платы за 4 квартал 2015г. и далее относится к текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 19.12.2015 по 21.03.2018 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере сумме 1 949 891 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 618 001 руб. 50 коп. (том 1 расчет, л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.3.3. договора).

Расчет пени произведен истцом за период с 28.01.2016 по 20.04.2018.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для его удовлетворения:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации").По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 36,5% годовых, что не относится к чрезмерности. То обстоятельство, что размер ключевой ставки ниже размера пени, не является обстоятельством, свидетельствующих о необходимости снижение размера неустойки.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований для снижения размера пени не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения

обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Администрация – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 567 893 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 839 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 839 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» в пользу Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа 1 949 891 руб. 61 коп. основного долга, а также 618 001 руб. 50 коп. пени, всего – 2 567 893 руб. 11 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru