Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А48-6809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-6809/2022
г. Орёл
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 319574900023492, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКМ» (105066, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 в сумме 3 649 545 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 28.03.2023 в размере 653 268 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 051 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКМ» (105066, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 319574900023492, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 051 255 руб.,

при участии в деле:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – представитель ФИО3 (доверенность от 13.09.2022, диплом),

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – представитель ФИО4 (доверенность от 24.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКМ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ООО «Торговая компания «АКМ») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 в сумме 3 649 545 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 28.03.2023 в размере 653 268 руб. 56 коп., и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом 28.03.2022 в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

ООО «Торговая компания «АКМ» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 051 255 руб., излишне уплаченных по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 (с учетом уточнений, принятых судом 28.03.2022 в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации)

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Против встречного иска возражала, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указала, что ООО «Торговая компания «АКМ» не был соблюден претензионный порядок при обращении со встречным иском. Кроме того, часть актов, содержащих условие (тариф) по 60 руб. за 1 км. подписана уполномоченными лицами общества без замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам.

Представитель ООО «Торговая компания «АКМ» поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 по основаниям, содержащимся в письменных отзывах на иск. Так, общество указало на отсутствие какой-либо задолженности по договору, отметив наличие таковой перед обществом у самой ИП ФИО2 Свой вывод общество обосновывает тем, что ООО «Торговая компания «АКМ» с момента заключения договора производила предоплату по договору исходя из согласованной цены 40 рублей за 1 км., какого-либо соглашения об увеличении цены сторонами не заключалось. Кроме того, помимо ИП ФИО2 аналогичные услуги также оказывались ИП ФИО5 по договору от 10.10.2019, стоимость которых по тем же маршрутам до 31.03.2022 составляла 37 руб. за 1 км. Данные обстоятельства были известны ИП ФИО2 ввиду оказания с ее стороны обществу услуг по анализу финансового состояния и управления финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга) от 01.07.2020, по условиям которого, она руководила финансами общества, контролировала своевременное и полное выполнение договорных обязательств, оформляла финансово-хозяйственные операции. Также ООО «Торговая компания «АКМ» заявила о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ее размер завышен.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 08.12.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Торговая компания «АКМ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить их.

Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором, на основании принятых заявок (п. 6.1 договора).

Порядок оплаты определен в разделе 7 договора. Согласно пп. 7.1, 7.2 которого оплата производится в рублях по безналичному расчету платежными поручениями в срок не позднее 14 банковских дней со дня получения оригиналов счетов и актов выполненных работ. Оплата производится на основании представления акта выполненных работ, счетов-фактур, счета на оплату и полностью оформленных товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя.

За период с 31.01.2022 по 20.05.2022 ИП ФИО2 оказала ООО «Торговая компания «АКМ» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 15 940 200 руб., что подтверждается следующими документами (на сумму 12 693 360 руб.):

- акт оказанных услуг №3 от 31.01.2022 на сумму 785 160 руб.;

- акт оказанных услуг №5 от 31.01.2022 на сумму 928 020 руб.;

- акт оказанных услуг №7 от 31.01.2022 на сумму 890 820 руб.;

- акт оказанных услуг №9 от 31.01.2022 на сумму 911 220 руб.;

- акт оказанных услуг №11 от 04.02.2022 на сумму 70 200 руб.;

- акт оказанных услуг №12 от 04.02.2022 на сумму 62 280 руб.;

- акт оказанных услуг №13 от 04.02.2022 на сумму 104 220 руб.;

- акт оказанных услуг №15 от 28.02.2022 на сумму 683 460 руб.;

- акт оказанных услуг №17 от 28.02.2022 на сумму 719 760 руб.;

- акт оказанных услуг №19 от 28.02.2022 на сумму 1 051 260 руб.;

- акт оказанных услуг №21 от 28.02.2022 на сумму 845 940 руб.;

- акт оказанных услуг №3 от 01.03.2022 на сумму 58 260 руб.;

- акт оказанных услуг №26 от 02.03.2022 на сумму 89 820 руб.;

- акт оказанных услуг №28 от 04.03.2022 на сумму 122 460 руб.;

- акт оказанных услуг №29 от 14.03.2022 на сумму 326 580 руб.;

- акт оказанных услуг №30 от 14.03.2022 на сумму 393 240 руб.;

- акт оказанных услуг №32 от 14.03.2022 на Сумму 377 400 руб.;

- акт оказанных услуг №33 от 14.03.2022 на сумму 119 580 руб.;

- акт оказанных услуг №35 от 22.03.2022 на сумму 200 760 руб.;

- акт оказанных услуг №37 от 22.03.2022 на сумму 292 920 руб.;

- акт оказанных услуг №38 от 22.03.2022 на сумму 336 540 руб.;

- акт оказанных услуг №39 от 22.03.2022 на сумму 248 760 руб.;

- акт оказанных услуг №43 от 31.03.2022 на сумму 326 760 руб.;

- акт оказанных услуг №45 от 31.03.2022 на сумму 377 880 руб.;

- акт оказанных услуг №46 от 31.03.2022 на сумму 276 780 руб.;

- акт оказанных услуг №48 от 31.03.2022 на сумму 177 660 руб.;

- акт оказанных услуг №44 от 04.04.2022 на сумму 99 660 руб.;

- акт оказанных услуг №49 от 04.04.2022 на сумму 131 160 руб.;

- акт оказанных услуг №53 от 11.04.2022 на сумму 266 820 руб.;

- акт оказанных услуг №54 от 11.04.2022 на сумму 310 020 руб.;

- акт оказанных услуг №55 от 11.04.2022 на сумму 72 960 руб.;

- акт оказанных услуг №62 от 28.04.2022 на сумму 178 680 руб.;

- акт оказанных услуг №63 от 28.04.2022 на сумму 228 540 руб.;

- акт оказанных услуг №64 от 28.04.2022 на сумму 373 200 руб.;

- акт оказанных услуг №65 от 28.04.2022 на сумму 254 580 руб.,

а также актами оказания услуг, направленными в адрес Ответчика 23.05.2022 на сумму 3 246 840 руб. и товарно-транспортными накладными, а именно:

- акт оказанных услуг №57 от 20.04.2022 на сумму 346 320 руб.;

- акт оказанных услуг №58 от 20.04.2022 на сумму 237 000 руб.;

- акт оказанных услуг №59 от 20.04.2022 на сумму 211 980 руб.;

- акт оказанных услуг №67 от 30.04.2022 на сумму 150 600 руб.;

- акт оказанных услуг №68 от 30.04.2022 на сумму 253 140 руб.;

- акт оказанных услуг №69 от 30.04.2022 на сумму 348 180 руб.;

- акт оказанных услуг №72 от 08.05.2022 на сумму 227 160 руб.;

- акт оказанных услуг №70 от 11.05.2022 на сумму 191 280 руб.;

- акт оказанных услуг №71 от 11.05.2022 на сумму 40 380 руб.;

- акт оказанных услуг №73 от 20.05.2022 на сумму 131 820 руб.;

- акт оказанных услуг №74 от 20.05.2022 на сумму 273 780 руб.;

- акт оказанных услуг №75 от 20.05.2022 на сумму 406 500 руб.;

- акт оказанных услуг №76 от 20.05.2022 на сумму 428 400 руб.

Оригиналы актов оказания услуг направлены в адрес ООО «Торговая компания «АКМ» 23.05.2022, и получены обществом по почтовому адресу 27.05.2022 (№РПО 30204371014449), по юридическому адресу 01.06.2022 (№ РПО 30204371014432).

Однако, оплата оказанных услуг со стороны ООО «Торговая компания «АКМ» в полном объеме произведена не была. Согласно сведениям ИП ФИО2, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 3 649 545 руб.

05.07.2022 за №18 ИП ФИО2 получен ответ от ООО «Торговая компания «АКМ» о получении актов и необходимости предоставления дополнительных документов.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ООО «Торговая компания «АКМ» 06.07.2022 (№ РПО 30201173003879), получена последним, о чем имеется подтверждение (ответ № 24 от 20.07.2022). Между тем, требования ИП ФИО2, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Торговая компания «АКМ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств 4 051 255 руб. – переплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020.

Основанием для подачи встречного иска послужил выявленный ООО «Торговая компания «АКМ» факт переплаты в пользу ИП ФИО2 денежных средств по вышеуказанному договору, ввиду согласования, по мнению истца по встречному иску, цены (тарифа) в размере 40 руб. за 1 км.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Торговая компания «АКМ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по перевозке груза и транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сопоставив всю совокупность доказательств, в том числе и косвенного характера, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 свои обязательства на указанную с исковом заявлении сумму исполнила перед ООО «Торговая компания «АКМ» в полном объеме, в связи с чем, вправе требовать оплаты за весь объем оказанных услуг по перевозке.

Факт заключения и исполнения сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Спорным является вопрос о согласованном сторонами размере платы за 1 км.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Торговая компания «АКМ» указало на отсутствие задолженности ввиду внесения предоплаты по договору с момента его заключения исходя из согласованной цены 40 руб. за 1 км. При этом, какого-либо соглашения об увеличении цены сторонами не заключалось. Кроме того, аналогичные услуги, оказываемые обществу другими контрагентами (ИП ФИО5), оплачивались

до 31.04.2022 по цене 37 руб. за 1 км, впоследствии 40 руб. за 1 км., о чем было известно ИП ФИО2 ввиду оказания с ее стороны обществу услуг по анализу финансового состояния и управления финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга) от 01.07.2020.

Между тем, ООО «Торговая компания «АКМ» не учтено следующее.

Как уже было указано, правоотношения сторон основаны на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020. При этом, указанным договором определен лишь порядок оплаты (раздел 7 договора), но не установлена стоимость оказываемых услуг.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дал следующие разъяснения. Так, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункты 7, 13).

Таким образом, законом не исключается возможность достижения сторонами соглашения о заключении, изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ. В рассматриваемом случае - о согласовании стоимости оказанных ИП ФИО2 услуг подписанием актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая компания «АКМ» подписаны часть актов оказанных услуг, и оплачены. Тем самым общество подтвердило размер применяемого в правоотношениях сторон тарифа, что свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о его размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (пункт 1 статьи 182, статья 185 ГК РФ).

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Акты оказанных услуг были подписаны должностными лицами общества, обладающими соответствующими полномочиями, что свидетельствует об осведомленности общества о размере согласованной сторонами ставки тарифа на перевозку.

Доводы ООО «Торговая компания «АКМ» о том, что акты оказанных услуг и указанный в них размер тарифа подтверждает лишь факт принятия компанией данных услуг, но не согласования цены, с учетом вышеприведенных разъяснений, а также отсутствия каких-либо доказательств о согласовании между сторонами стоимости услуг исходя из 40 руб. за 1 км, подлежат отклонению.

Ссылка общества на предварительную оплату, в подтверждение своих доводов о размере тарифа, не может быть принята судом по вышеуказанным основаниям.

Более того, как видно из актов сверки за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года задолженность ООО «Торговая компания АКМ» в пользу ИП ФИО2 составляла на момент их подписания сторонами 709 880 руб. и 2 947 620 руб. соответственно. Изложенные обстоятельства о наличии задолженности у общества, опровергают его же доводы внесении предоплаты по договору. Кроме того, даже наличие предоплаты не является доказательством согласования сторонами тарифа, на который указывает ООО «Торговая компания АКМ».

Следует также отметить, что несмотря на длительность правоотношений сторон в рамках рассматриваемого договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020, ООО «Торговая компания АКМ» каких-либо претензий к ИП ФИО2 не предъявляло, заявив встречный иск лишь после обращения предпринимателя в суд.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.03.2023 ООО «Торговая компания АКМ» ставит под сомнение факт оказания услуг по актам № 67, 68, 71, 72, 75, 76. Остальные акты обществом не оспариваются.

Сомнения ООО «Торговая компания АКМ» опровергаются следующими документами:

- по акту оказанных услуг №67 от 30.04.2022 на сумму 150 600 рублей (копия путевого листа №808 за период 26.04.2022-28.04.2022 на 1575 км., копия путевого листа №811 за период 28.04.2022-30.04.2022 на 935 км., ТТН от 26.04.2022, ТТН от 28.04.2022);

- по акту оказанных услуг №68 от 30.04.2022 на сумму 253 140 рублей (копия путевого листа №810 за период 28.04.2022-30.04.2022 на 1529 км., копия путевого листа №806 за период 25.04.2022-27.04.2022 на 2695 км., ТТН от 25.04.2022, ТТН от 28.04.2022);

- по акту оказанных услуг №71 от 11.05.2022 на сумму 40 380 рублей (копия путевого листа № 820 за период 03.05.2022-04.05.2022 на 673 км., ТТН от 03.05.2022);

- по акту оказанных услуг №72 от 08.05.2022 на сумму 227160 рублей (копия путевого листа №815 за период 01.05.2022-03.05.2022 на 1083 км., копия путевого листа №817 за период 02.05.2022-05.05.2022 на 2703 км., ТТН от 02.05.2022);

- по акту оказанных услуг №75 от 20.05.2022 на сумму 406 500 рублей (копия путевого листа №819 за период 03.05.2022-05.05.2022 на 1669 км., копия путевого листа №825 за период 08.05.2022-10.05.2022 на 1051 км., копия путевого листа №831 за период 15.05.2022-17.05.2022 на 991 км., копия путевого листа №834 за период 16.05.2022-18.05.2022 на 1910 км., копия путевого листа №837 за период 18.05.2022-20.05.2022 на 1154 км., ТТН от 03.05.2022 , ТТН от 08.05.2022, ТТН от 15.05.2022, ТТН от 16.05.2022, ТТН от 18.05.2022);

- по акту оказанных услуг №76 от 20.05.2022 на сумму 428 400 рублей (копия путевого листа №823 за период 05.05.2022 на 31 км., копия путевого листа №829 за период 10.05.2022-12.05.2022 на 2523 км., копия путевого листа №833 за период 15.05.2022-17.05.2022 на 1310 км., копия путевого листа №836 за период 17.05.2022-19.05.2022 на 1987 км., ТТН от 08.05.2022, ТТН от 10.05.2022, ТТН от 15.05.2022 , ТТН от 17.05.2022.

Более того, в материалы дела предоставлены отчеты по стоянкам за подписью генерального директора Орловского технического центра безопасности дорожного движения за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, которые также подтверждают факт оказанных услуг по заданному маршруту.

Кроме того, предоставленные копии ветеринарных свидетельств, в которых отправителем продукции значится ООО «Торговая компания АКМ», полностью согласуются с вышеперечисленными путевыми листами и отчетом по стоянкам. При этом, ветеринарные сопроводительные документы имеют статус «Погашен», что подтверждает получения груза адресатом.

Указание ООО «Торговая компания АКМ» об оплате аналогичных услуг других контрагентов по цене, значительно ниже заявленной ИП ФИО2, как и наличие доверительных отношений руководства общества с последней, ввиду выполнения обязательств по договору аутсорсинга от 01.07.2020, в том числе и представленные договоры лизинга, не имеют правового значения для настоящего дела при установленных судом обстоятельствах согласования цены оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Торговая компания АКМ» на момент вынесения решения не представило доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Торговая компания АКМ» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 в сумме 3 649 545 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом спора также является требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Торговая компания АКМ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.10.2022 по 28.03.2023 в размере 653 268 руб. 56 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.7 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 заказчик несет ответственность за необоснованный отказ в оплате или несвоевременную оплату счетов исполнителя в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, истцом исчислена неустойка за период с 01.10.2022 по 28.03.2023 в размере 653 268 руб. 56 коп.

Судом проверен представленный расчет неустойки, и признан неверным в части указания периода действия моратория – до 01.10.2022, вместе правильного 02.10.2022.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Судом принято во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 июля 2011 года № 16-П, Определение от 7 июня 2001 года № 141-О).

Также суд исходит из того, что принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, Постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с чем, неустойка в отношении задолженности должника в рассматриваемом случае может быть начислена только после 01.10.2022, то есть начиная с 02.10.2022.

С учетом указанных выше положений судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 составит 649 619 руб. 01 коп.

ООО «Торговая компания АКМ» заявило о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «Торговая компания АКМ» указало, что начисленная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Данный довод ООО «Торговая компания АКМ» суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9.7 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг стороны определили размер неустойки, начисляемой заказчику в случае необоснованного отказа в оплате или несвоевременной оплате счетов исполнителя.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 не имелось.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Торговая компания АКМ» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Торговая компания АКМ» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Торговая компания АКМ» неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 649 619 руб. 01 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о дальнейшем взыскании неустойки в размере 0,1 % на сумму долга также подлежит удовлетворению, начиная с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая встречные требования ООО «Торговая компания АКМ» о взыскании с ИП ФИО2 денежных сумм, излишне уплаченных по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020, оснований для их удовлетворения суд не находит, по вышеизложенным причинам, указанным судом в качестве обоснования удовлетворения первоначального иска.

Также суд полагает необходимым отметить, что предъявление ООО «Торговая компания АКМ» встречного иска находится в противоречии с его ранее совершенными действиями, так как, подписывая акты оказанных услуг по стоимости, превышающей 40 руб. за 1 км., общество принимало исполнение обязательства ИП ФИО2 по указанной в этих актах стоимости, что свидетельствовало о согласовании соответствующего тарифа на перевозку.

Принимая во внимание указанный факт, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, заявляя о наличии задолженности за спорный период, ООО «Торговая компания АКМ» действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Поскольку встречные требования ООО «Торговая компания АКМ» основаны на позиции, в соответствии с которой между сторонами была согласована стоимость услуг в размере 40 руб. за 1 км., при этом названные доводы не приняты судом в качестве возражений относительно первоначальных требований ИП ФИО2, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По иску ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Так, на момент принятия решения судом по делу, ИП ФИО2 по первоначальному иску поддерживались исковые требования на общую сумму в размере 4 302 813 руб. 56 коп. (3 649 545 руб. + 653 268 руб. 56 коп.). Размер государственной пошлины, оплаченной предпринимателем при подаче иска составил 42 051 руб. (п/п № 439 от 03.08.2022). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за исковые требования в их последней редакции (4 302 813 руб. 56 коп.) подлежит оплате государственная пошлина в размере 44 514 руб. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены на 99%.

Следовательно, с учетом статьи 110 АПК Российской Федерации с ООО «Торговая компания АКМ» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 42 009 руб. (99% от оплаченной госпошлины в размере 42 051 руб.), поскольку иск удовлетворен частично. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2 463 руб. (44 514 руб. - 42 051 руб.) следует взыскать с ООО «Торговая компания АКМ» в доход федерального бюджета.

По иску ООО «Торговая компания АКМ» расходы по оплате государственной пошлины полностью лежат на обществе, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. При этом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20 352 руб. (исходя из последней редакции уточненных встречных требований), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКМ» (105066, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 319574900023492, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №08122020-ТУ от 08.12.2020 в сумме 3 649 545 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 649 619 руб. 01 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму долга, начиная с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 009 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКМ» (105066, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 463 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКМ» (105066, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 319574900023492, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 051 255 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКМ» (105066, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 352 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 3923 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин