Решение от 12 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26614/2025

13.03.2026


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафековой Е.В. (26.01.2026, 02.02.2026, 09.02.2026, 16.02.2026), секретарем судебного заседания Батаевой Л.Ю. (25.02.2026, 26.02.2026), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ СБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121096, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ ВАСИЛИСЫ ФИО1, Д. 1, ПОМЕЩ. 8/7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТРИВЕР РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, ПР-Д СТРОЙИНДУСТРИИ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 11Б, ОФИС 1)

о взыскании 133 009 591 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании (с учетом объявленных перерывов):

от истца (26.01.2026, 02.02.2026, 16.02.2026, 25.02.2026): ФИО2, доверенность от 11.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен (представитель ответчика ФИО3 к веб-конференции в судебные заседания не подключилась, возможность участия

в веб-конференции судом обеспечена),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ СБЫТ" (далее – ООО "ЭН+ СБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТРИВЕР РУС" (далее – ООО "БИТРИВЕР РУС", ответчик) о взыскании 133 009 591 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 18.02.2019 № 119/18-02 за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен методически неверно, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению условие о порядке начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что предписано императивной нормой, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Также в отзыве указано, что первая просрочка ответчиком допущена в апреле 2024 года, а исковое заявление с требованием о погашении задолженности подано в суд в ноябре 2025 года, спустя более чем 20 месяцев. В связи с чем, истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера неустойки, то есть действовал с нарушением принципа добросовестности. Обращено внимание на то обстоятельство, что просрочка не имела системного характера (не являлись способом экономии или уклонения от исполнения обязательств), не была длительной по времени и являлись результатом стечения финансовых обстоятельств ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2019 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 119/18-02, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, а покупатель – принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Из пунктов 1, 2, 6 приложения № 10 к договору «Протокол определения стоимости электрической энергии и мощности и порядка расчетов» следует, что покупатель в течение расчетного периода (календарный месяц) производит текущие платежи долями от стоимости планового договорного объёма электрической энергии и мощности, рассчитываемой в порядке, установленном Протоколом в следующие сроки:

- 1-й платеж – 30% до 12 числа расчетного периода;

- 2-й платеж – 40% до 25 числа расчетного периода.

Итоговый расчет стоимости электрической энергии за расчетный период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в Приложении № 10 договора, энергосбытовая организация вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки. При этом, размер неустойки, начисляемой по условиям настоящего пункта, дифференцируется в зависимости от порядка ее взыскания:

- в случае добровольного перечисления покупателем суммы неустойки, ее размер составляет 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- в случае отказа покупателя от добровольного перечисления и обращения энергосбытовой организации в суд для целей взыскания неустойки в судебном порядке ее размер составляет 3/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договорная подсудность споров Арбитражному суду Иркутской области (по месту нахождения ответчика) установлена пунктом 7.7 договора.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по поставке электрической энергии и мощности ответчику в период с апреля по декабрь 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи

№ 420 от 30.04.2024 на сумму 243 617 343,56 руб., № 520 от 31.05.2024 на сумму

186 045 761,92 руб., № 620 от 30.06.2024 на сумму 197 993 239,79 руб.,

№ 720 от 31.07.2024 на сумму 241 859 120,44 руб., № 820 от 31.08.2024 на сумму

238 551 722,86 руб., № 920 от 30.09.2024 на сумму 212 683 160,54 руб.,

№ 1020 от 31.10.2024 на сумму 275 008 065,08 руб., № 1120 от 30.11.2024 на сумму

276 710 999,36 руб., № 1220 от 31.12.2024 на сумму 115 081 225,37 руб., соответствующими актами учета (оборота) электроэнергии, подписанными сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также счетами-фактурами.

Поскольку оплата за поставку электрической энергии и мощности в апреле - декабре 2024 года произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом ответчику начислена неустойка за период с апреля по декабрь 2024 года

в размере 133 009 591 руб. 60 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (претензия

исх. № МР-Исх-0343-25 от 13.03.2025).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору от 18.02.2019 № 119/18-02 регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

(статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1

статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 18.02.2019 № 119/18-02 за период с апреля по декабрь 2024 года, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены

(статьи 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Ответчик утверждает, что расчет неустойки произведен истцом методически неверно, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению норма абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, однако данный довод суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Обязательство потребителя электрической энергии уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации возникает по отношению к поставщику, имеющему на розничном рынке соответствующий статус – гарантирующий поставщик или производитель электрической энергии, иные случаи для применения такой ответственности законом не предусмотрены.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ООО "ЭН+ СБЫТ" (ранее

ООО "МАРЭМ+") не относится к числу гарантирующих поставщиков, поскольку такой статус может быть присвоен участнику розничного рынка электроэнергии только в соответствии с пунктом 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и не является производителем электрической энергии, поэтому к спорным правоотношениям не может применяться законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Следовательно, правоотношения между поставщиком и потребителем электрической энергии в данном случае регулируются не законом, а договором энергоснабжения от 18.02.2019 № 119/18-02 на поставку ответчику электрической энергии и мощности через сети территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты энергосбытовая организация вправе потребовать оплаты пени в размере 3/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 7.5 договора энергоснабжения от 18.02.2019 № 119/18-02 за период с апреля по декабрь 2024 года в размере

133 009 591 руб. 60 коп. Данный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспорена ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что ранее ответчик оплачивал неустойку за просрочку платежей добровольно в размерах, установленных договором, вплоть до марта 2024 года, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные документы, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный размер неустойки корреспондирует с возможными убытками истца по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом рынке.

Таким образом, примененный истцом размер неустойки нельзя признать чрезмерным.

Размер ответственности установлен договором энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком. В случае несогласия с размером неустойки ответчик имел право заявить свои разногласия на стадии заключения договора.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере

133 009 591 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 1 140 048 руб. (платежное поручение № 14652 от 01.11.2025).

Определением от 21.11.2025 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры; за подачу заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 15150 от 18.11.2025.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 048 руб., а также 30 000 руб. расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТРИВЕР РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ СБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 133 009 591 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 18.02.2019 № 119/18-02 за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года, 1 140 048 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а всего – 134 179 639 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Б. Иванова