Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А63-3932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года Дело № А63-3932/2019

Резолютивная часть решения объявлена – 11 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме – 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВ строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Невинномысский Азот»,

о взыскании основного долга в размере 1 480 000 руб. и неустойки в размере 278 240 руб. по договору поставки,

с привлечением в дело общества с ограниченной ответственностью «Эрцог», г. Невинномысск (ИНН <***>), в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании за ним права собственности на денежные средства в сумме 1 480 000 руб., полученные от ООО «Строительная компания «СМП-205» на расчетный счет ООО «Эрцог» по платежному поручению № 2859 от 13.11.2017, как являющиеся оплатой ООО «МВ строй» за выполненные работы,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 28.08.2018), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.04.2019), представителей третьего лица ООО «Эрцог» – директора ФИО4 (паспорт, выписка), ФИО5 (доверенность от 25.06.2019), представителя ООО «Данис» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2019), в отсутствие ООО «Невинномысский Азот», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» о взыскании основного долга в размере 1 480 000 руб. и неустойки в размере 278 240 руб. по договору поставки.

Определением суда от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эрцог», г. Невинномысск, привлечено в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 04.09.2019 был объявлен перерыв до 11.09.2019 до 16 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель АО «Невинномысский Азот» в судебное заседание не явился, ранее от него поступил отзыв на иск.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о процессуальном правопреемстве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Эрцог» возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить заявленные им требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования и требования третьего лица не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 мая 2019 года в арбитражный суд от ООО «Данис» поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу – ООО «МВ строй» на ООО «Данис» в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

10 апреля 2019 года между ООО «МВ строй» (далее - цедент) и ООО «Данис» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования по оплате товаров на сумму 1 480 000 руб., возникшее на основании договора поставки № 34.2017 от 05.10.2017, заключенного между цедентом и должником – ООО «СК «СМП-205», сумма оплаты за уступаемые права составляет 1 400 000 руб., оплата всей суммы должна быть произведена цессионарием в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения по делу № А63-3932/2019 с учетом отменительных условий (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора цессии). Под отменительными условиями стороны договорились считать вступление в законную силу решения по делу № А63-3932/2019, которым будет отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «СК «СМП-205» задолженности по договору поставки № 34.2017 от 05.10.2017 и товарной накладной № 15 от 05.10.2017 в размере 1 480 000 руб., при наступлении указанных условий сделка будет полностью или частично отменена (пункты 4.4, 4.5 договора).

Суд проанализировал договор уступки прав требования (цессии) от 10.04.2019 и установил, что указанный договор не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства.

Учитывая, что факт правопреемства подтвержден, суд посчитал необходимым произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «МВ строй», г. Москва (ИНН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «Данис», г. Брянск (ИНН <***>), по делу № А63-3932/2019.

05 октября 2017 года между ООО «МВ строй» (поставщик) и ООО «СК «СМП-205» (покупатель) был заключен договор поставки № 34.2017 (далее – договор поставки № 34.2017), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а последний принять и оплатить его (пункт 1.1 договора поставки № 34.2017). Наименование и стоимость товара указаны в приложении № 1 к договору. Поставка производится на условиях самовывоза со склада поставщика, расчеты производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки путем перечисления денежных средств на счет поставщика, по заявлению поставщика допускается оплата на счета третьих лиц (пункты 3.2, 4.2, 4.3 договора поставки № 34.2017). В случае нарушения срока оплаты за полученный товар, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6 договора поставки № 34.2017).

Исполняя условия договора, ООО «МВ строй» передало в адрес ООО «СК «СМП-205» товар, согласованный в приложении № 1 к договору поставки № 34.2017, на общую сумму 4 871 699,03 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.10.2017 № 15.

Обосновывая свои требования, истец представил платежные поручения от 05.10.2017 № 2530 (500 000 руб.), от 30.10.2017 № 2753 (1 500 000 руб.), от 13.11.2017 № 2848 (1 391 699,03 руб.), согласно которым ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 3 391 699,03 руб. в счет оплаты полученного товара.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не оплачен в полном объеме, ООО «МВ строй» обратилось с иском о взыскании с ООО «СК «СМП-205» основного долга в размере 1 480 000 руб. и неустойки за период с 14.11.2017 по 26.02.2019 в сумме 278 240 руб. по договору поставки № 34.2017.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что товар им был полностью оплачен, оставшаяся задолженность за поставленный товар в сумме 1 480 000 руб. была им перечислена на счет ООО «Эрцог» платежным поручением от 13.11.2017 № 2859 на основании распорядительного письма ООО «МВ строй» от 10.11.2017.

Заявляя самостоятельные требования о признании за ним права собственности на денежные средства в сумме 1 480 000 руб., полученные от ООО «СК «СМП-205» на расчетный счет ООО «Эрцог» по платежному поручению № 2859 от 13.11.2017, третье лицо представило в материалы дела договор подряда от 15.05.2017 № 01/05-17 (том 1 л.д. 86-88), заключенный между ООО «МВ строй» (заказчик) и ООО «Эрцог». По условиям указанного договора ООО «Эрцог» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить антикоррозийные работы и огнезащиту металлоконструкций по ремонту цеха № 18, оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней со дня принятия подрядчиком формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № АКЗ/1, подписанному сторонами, стоимость работ согласована сторонами в размере 1 488 179,42 руб. ООО «Эрцог» указывает, что работы им выполнены в полном объеме и были оплачены путем зачисления денежных средств в размере 1 480 000 руб. на его счет обществом с ограниченной ответственностью «СК «СМП-205» по распоряжению истца.

Как указывает в своем отзыве АО «Невинномысский Азот», им был заключен договор подряда с ООО «МВ строй» на выполнение строительных работ в здании корпуса расфасовки цеха № 18 в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение цеха № 18». Согласно локальному ресурсному сметному расчету, между сторонами была согласована стоимость изготовления, антикоррозионной и огнезащитной обработки и последующего монтажа металлоконструкций непосредственно на объекте. В рамках исполнения договора подряда ООО «MB строй» уведомляло АО «Невинномысский Азот» о том, что для антикоррозионной и огнезащитной обработки им в качестве субподрядчика привлечено ООО «Эрцог». Проведение работ по антикоррозионной и огнезащитной обработке контролировалось сотрудниками проектного офиса АО «Невинномысский Азот». В последующем договор подряда с ООО «MB строй» был расторгнут в связи с невыполнением данным обществом договорных условий. После чего на аналогичных условиях 03.10.2017 с ООО «СК «СМП-205» был заключен договор подряда № 201-0105160. На основании заключённого договора ООО «СК «СМП-205» поставило в адрес АО «Невинномысский Азот» металлоконструкции и произвело их монтаж в цехе № 18. После подписания актов приемки выполненных работ они были оплачены подрядчику.

В обоснование исковых требований ООО «МВ строй» указывает на то, что никаких письменных распоряжений в адрес ответчика о перечислении денежных средств, являющихся платой по договору поставки № 34.2017, на счет ООО «Эрцог» им не направлялось и перечисление денежных средств в адрес третьего лица было осуществлено ООО «СК «СМП-205» без подтверждения со стороны ООО «МВ строй».

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Предмет спора состоит в том, что истец отрицает наличие волеизъявления с его стороны на перечисление денежных средств в размере 1 480 000 руб., являющихся платой за товар, поставленный им в рамках договора поставки № 34.2017 в адрес ответчика, своему контрагенту – ООО «Эрцог» в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 01/05-17. В связи с чем ООО «МВ строй» просит суд взыскать с ООО «СК «СМП-205» основной долг в размере 1 480 000 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 34.2017 ООО «МВ строй» обязалось передать в собственность ООО «СК «СМП-205» товар, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить его. В приложении № 1 к договору поставки № 34.2017 указан перечень товара: металлоконструкции в количестве 31,442 тонн в ассортименте, цена тонны изготовления металлоконструкций, а также цены их антикоррозийной и огнезащитной окраски (столбец 5) (том 1 л.д. 13). В итоге общая стоимость изготовления товара и его антикоррозийной и огнезащитной окраски составила 4 871 699,03 руб.

Таким образом, поставляя металлоконструкции в адрес ООО «СК «СМП-205», истец включил в их стоимость также стоимость антикоррозийной и огнезащитной обработки.

В материалы дела ООО «Эрцог» представлен договор подряда от 15.05.2017 № 01/05-17, в соответствии с которым им по заказу истца произведена антикоррозийная и огнезащитная обработка металлоконструкций. При этом акт о приемке выполненных работ за август 2017 года № 1 на сумму 1 488 174,70 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2017 (том 3 л.д. 100-103), направленные истцу по электронной почте (том 3 л.д. 97), заказчиком не подписаны, оплата ООО «МВ строй» в адрес ООО «Эрцог» не произведена.

Отрицая факт оказания третьим лицом услуг в рамках договора подряда от 15.05.2017 № 01/05-17, ООО «МВ строй» не представило доказательств того, что истец обращался к третьему лицу с претензиями по поводу неисполнения последним обязательств по выполнению указанных выше работ, а также истцом, в подтверждение довода о том, что в связи с расторжением договора с АО «Невинномысский Азот», необходимость в выполнении работ ООО «Эрцог» отпала, ООО «МВ строй» не представлены доказательства расторжения договора подряда от 15.05.2017 № 01/05-17, уведомления ООО «Эрцог» о прекращении работ или иные доказательства утраты истцом экономической заинтересованности в получении результата исполнения договора подряда от 15.05.2017 № 01/05-17. Также в материалы дела не представлен акт об отказе от принятия выполненных работ с указанием перечня претензий, предусмотренного пунктом 6.3 договора подряда от 15.05.2017 № 01/05-17.

При этом в материалах дела имеется письмо истца, направленное в адрес ООО «СК «СМП-205» 10.11.2017 по электронной почте, в котором ООО «МВ строй» указывает на наличие у него задолженности перед ООО «Эрцог» и предлагает ответчику произвести в последующем ее оплату за истца (том 2 л.д. 61).

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с электронных адресов: markoy@mail.ru и mwstroy@inbox.ru на электронный адрес ООО «СК «СМП-205»: smp205bev@mail.ru, оформленная нотариусом ФИО6 в виде протокола осмотра доказательств от 23.04.2019.

Из представленных документов следует, что с электронного адреса markoy@mail.ru ответчику были направлены:

05.10.2017 договор поставки № 34.2017, счет на оплату № 000038 от 05.10.2017 на сумму 4 871 699,03 руб., товарная накладная от 05.10.2017 № 15 на сумму 4 871 699,03 руб., счет-фактура от 05.10.2017 № 000074,

письмо от 17.10.2017 с просьбой о досрочной оплате металлоконструкций на реквизиты другой компании (том 2 л.д. 57),

письмо от 10.11.2017, адресованное истцу и содержащее в качестве вложения гарантийное письмо ООО «МВ строй» в адрес ООО «Эрцог» от 10.11.2017 № 210913-2, в котором руководитель ООО «МВ строй» гарантирует третьему лицу оплату задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 01/05-17 за выполнение работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций в срок до 28.11.2017 (том 2 л.д. 76, 80),

письмо от 10.11.2017, в котором ООО «МВ строй» указывает на наличие у него задолженности перед ООО «Эрцог» и предлагает ответчику произвести в последующем за истца оплату в адрес ООО «Эрцог» (том 2 л.д. 90).

11 ноября 2017 года с электронного адреса mwstroy@inbox.ru на электронный адрес ООО «СК «СМП-205» было направлено письмо, подписанное директором ООО «МВ строй», датированное 10.11.2017, с просьбой причитающиеся истцу денежные средства в размере 1 480 000 руб. перевести подрядчику – ООО «Эрцог» на указанный ниже расчетный счет.

Представленные в материалы дела скрин-шоты страниц Интернет-сайтов заверены нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и подтверждены протоколом осмотра сайта.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в период рассмотрения спора от истца с электронной почты markoy@mail.ru в материалы дела предоставлялись дополнительные документы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Совокупность представленных документов, в том числе хронология электронной переписки между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что истец признал наличие у него задолженности перед ООО «Эрцог» по договору подряда от 15.05.2017 № 01/05-17 и выразил волю на погашение его задолженности перед третьим лицом в размере 1 480 000 руб. путем перечисления ответчиком указанной суммы на счет ООО «Эрцог» в счет оплаты товара, полученного ООО «СК «СМП-205» по договору поставки № 34.2017.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки № 34.2017 стороны предусмотрели, что по заявлению поставщика допускается оплата товара на счет третьих лиц.

Таким образом, ООО «СК «СМП-205», действуя добросовестно и в рамках договоренностей, произвело полную оплату товара, полученного от ООО «МВ строй» по товарной накладной от 05.10.2017 № 15, в том числе перечислив часть задолженности в сумме 1 480 000 руб. по распоряжению ООО «МВ строй» на счет ООО «Эрцог».

Основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, начисленной истцом за период с 14.11.2017, у суда также отсутствуют, поскольку на заявленную дату сумма основного долга по договору поставки № 34.2017 была полностью погашена ответчиком.

По смыслу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «МВ строй», злоупотребляя своими гражданскими правами, намеренно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, так как оно не могло не осознавать, что правовых оснований для взыскания заявленной им суммы не имеется. Таким образом, имело место недобросовестное поведение и в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения требований ООО «МВ строй» у суда отсутствуют.

Суд отклоняет требования общества с ограниченной ответственностью «Эрцог» о признании за ним права собственности на денежные средства в сумме 1 480 000 руб., полученные от ООО «СК «СМП-205» на расчетный счет ООО «Эрцог» по платежному поручению от 13.11.2017 № 2859, как являющиеся оплатой ООО «МВ строй» за выполненные работы, ввиду следующего.

В подтверждение требований ООО «Эрцог» в материалы дела представлен договор подряда от 15.05.2017 № 01/05-17, заключенный между ООО «МВ строй» (заказчик) и ООО «Эрцог» (подрядчик). По условиям указанного договора ООО «Эрцог» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить антикоррозийные работы и огнезащиту металлоконструкций по ремонту цеха № 18, оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней со дня принятия подрядчиком формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № АКЗ/1, подписанному сторонами, стоимость работ согласована сторонами в размере 1 488 179,42 руб.

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом представлены акт о приемке выполненных работ за август 2017 года № 1 на сумму 1 488 174,70 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2017 (том 3 л.д. 100-103), направленные истцу. В акте и справке имеется отметка об отказе заказчика от их подписания (том 4 л.д. 114-115).

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является задолженность, возникшая из договора поставки № 34.2017, заключенного между ООО «МВ строй» и ООО «СК «СМП-205».

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При обращении с требованием о признании права собственности на денежные средства, полученные от ООО «СК «СМП-205», как являющиеся оплатой ООО «МВ строй» за выполненные в рамках договора подряда от 15.05.2017 № 01/05-17 работы, третьим лицом выбран неверный способ защиты.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что на настоящий момент права и законные интересы ООО «Эрцог» нарушены или оспорены.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «МВ строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Данис», г. Брянск (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований ООО «Данис», г. Брянск, к ООО «Строительная компания «СМП-205», г. Невинномысск, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эрцог», г. Невинномысск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данис» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 165 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай