Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-23996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23996/2017
г. Иркутск
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к администрации муниципального образования «Нукуты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669406, <...>)

о взыскании 99 999 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – истец, ООО «Северный ветер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Нукуты» (далее – ответчик, Администрация МО «Нукуты») о взыскании задолженности за работы, выполненные по контракту № 8 от 03.04.2017 в сумме 99 999 рублей.

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству судьи Липатовой Ю.В. с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с длительным отсутствием судьи Липатовой Ю.В. по причине болезни определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018 по делу № А19-23302/2017 в порядке частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Липатовой Ю.В., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В связи с произведенной заменой судьи, необходимостью рассмотрения дела с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), учитывая сокращенные сроки упрощенного судопроизводства, суд определением от 12.01.2018 перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402519802780.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела без их участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией МО «Нукуты» (заказчиком) и ООО «Северный ветер» (подрядчиком) 03.04.2017 заключен контракт № 8 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке разделов «Отопление и Вентиляция»; «Водопровод и канализация»; «Электроосвещение» по объекту: «Дом культуры на 150 мест с физкультурно-оздоровительным комплексом на 20 человек, расположенный в <...>» (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить проектные работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 99 999 рублей (НДС не облагается), включает в себя расходы и иные затраты, необходимые для выполнения работ по Контракту, то есть является конечной и определена на весь срок его исполнения (пункт 5.1 Контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 Контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 8-1 от 13.06.2017 на сумму 99 999 рублей, подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также их стоимости.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не осуществлена.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.10.2017 вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность.

Совместно с претензией, истец для осуществления оплаты выставил счет № 61 от 11.10.2017 на сумму аналогичную стоимости принятых ответчиком работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата работ не последовала.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания спорного договора, заказчиком работ является орган местного самоуправления – Администрация МО «Нукуты»; следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 93 Закона о контрактной системе.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судом установлено, что муниципальное образование «Нукуты» согласно части 2 статьи 4 Закона Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 декабря 2004 года № 67-оз «О статусе и границах муниципальных образований Аларского, Баяндаевского, Боханского, Нукутского, Осинского, Эхирит-Булагатского районов Иркутской области» наделено статусом сельского поселения.

Информация о статусе ответчика также содержится в пункте 2 статьи 1 Устава муниципального образования «Нукуты».

Таким образом, проанализировав условия Контракта и акт сдачи-приемки к нему, учитывая стоимость выполненных работ по данному договору 99 999 рублей, то есть менее ста тысяч рублей, суд находит спорный договор соответствующим требованиям пункта 4 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта № 8 от 03.04.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 Контракта;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 99 999 рублей; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 8-1 от 13.06.2017, т.е. работы сданы заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51)).

Согласно пункту 5.3 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом для оплаты выставлен счет № 61 от 11.10.2017 на сумму 99 999 рублей, который получен ответчиком совместно с претензией.

Вместе с тем оплата задолженности за выполненные работы ответчиком в полном объеме не осуществлена; наличие задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу выполненных работ не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 999 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 999 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 238 от 09.11.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 999 рублей 96 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Нукуты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» задолженность в сумме 99 999 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 999 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц