Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А49-6052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000 г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А49-6052/2022
г. Пенза
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ФИО1 ул., д. 3В, Нижний Новгород г., 603950; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ФИО2 ул., д. 29, пом. П67, Нижний Новгород г., 603000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 421 692,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленного ресурса по договорам энергоснабжения №219 от 15.05.2019, №1115 от 15.05.2019, №2782 от 02.12.2019 за период с 19.02.2020 по 20.02.2021 в размере 421 692,52 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 195, 196, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным судебным актом в срок до 07.07.2022 истцу было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины с синей отметкой банка; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 28.07.2022.

Определение суда от 15.06.2022 получено истцом и ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтового отправления, имеющимися в материалах дела (л.д. 81, 82, 83).

Кроме того, судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

06.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. В обоснование поданного ходатайства ответчик указал на необходимость объективного и всестороннего рассмотрения спора в судебном заседании.

Перечень оснований для принятия судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указан в части 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если:

1. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;

2. принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ;

3. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 3.1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 3.2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3.3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно обстоятельства могут быть установлены, а доказательства исследованы исключительно в ходе проведения судебных заседаний, как и не привел уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могут быть представлены в суд в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание, что исковое заявление вместе с приложенными к нему документами размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», www.kad.arbitr.ru), и руководствуясь ст. 227 АПК РФ, признал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению (определение от 11.07.2022).

27.07.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он поддержал ранее изложенные доводы.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

С учетом изложенного арбитражный суд рассмотрел дело №А49-6052/2022 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме 210 000,00 руб. путем подписания резолютивной части решения от 05.08.2022.

Резолютивная часть решения от 05.08.2022 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 06.08.2022.

10.08.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок, поэтому его заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «ТНС энерго Пенза» (Цедент) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №41-ТНС/21 от 20.02.2021.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) установлено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника - ООО «Энергоконтроль», задолженности в размере 4 200 000,00 руб., первоначально возникшего у Цедента к ООО «НЭС» на основании документов, перечень которых приведен в приложении №1 к настоящему Договору, и впоследствии возникшего у Цедента к Должнику на основании договора №95-ТНС/20 от 30.06.2020 о переводе долга перед Цедентом, заключенного ООО «НЭС», выступающим в качестве первоначального должника, и ООО «Энергоконтроль», выступающим в качестве нового должника, в размере 292 084 100,10 руб.

Пунктом 1.4. договора уступки права требования (цессии) установлено, что право требования к Должнику, указанное в п. 1.1. Договора, переходит от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5. договора уступки права требования (цессии) право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) №41-ТНС/21 от 20.02.2021 с указанной даты ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» перешло право требования с ООО «Энергоконтроль» задолженности в размере 4 200 000,00 руб.

Данная задолженность включает в себя:

- задолженность по договору энергоснабжения №219 от 15.05.2019 за январь-июнь 2020 года по счетам-фактурам №№ 6005/14/01 от 31.01.2020 на сумму 392 228.49 руб., 6005/99/01 от 29.02.2020 на сумму 476 703,91 руб., 6005/181/01 от 31.03.2020 на сумму 416 614,43 руб., 6005/263/01 от 30.04.2020 на сумму 301 815,98 руб., 6005/344/01 от 31.05.2020 на сумму 184 940,42 руб., 6005/428/01 от 30.06.2020 на сумму 158 141,02 руб.;

- задолженность по договору №1115 от 15.05.2019 за январь-март 2020 года по счетам-фактурам №№ 6004/15/01 от 31.01.2020 на сумму 83 271,40 руб., 6004/77/01 от 29.02.2020 на сумму 81 855,50 руб., 6004/135/01 от 31.03.2020 на сумму 75 532,27 руб.;

- задолженность по договору энергоснабжения №2782 от 02.12.2019 за январь-июнь 2020 года по счетам-фактурам №№ 1101/264/01 от 31.01.2020 на сумму 419 354,21 руб., 1101/1272/01 от 29.02.2020 на сумму 357 654,31 руб., 1101/2278/01 от 31.03.2020 на сумму 341 117,40 руб., 1101/3276/01 от 30.04.2020 на сумму 396 001,86 руб., 1101/4259/01 от 31.05.2020 на сумму 294 856,50 руб., 1101/5252/01 от 30.06.2020 на сумму 219 852,30 руб.

В свою очередь, пунктом 6.5 договоров энергоснабжения №219 от 15.05.2019, №1115 от 15.05.2019 и №2782 от 02.12.2019 установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ООО «Энергоконтроль» своевременно не оплатило имеющуюся задолженность в размере 4 200 000,00 руб.

Основной долг в размере 4 200 000,00 руб. погашен ООО «Энергоконтроль» в полном объеме заявлением о зачете встречных однородных требований от 20.02.2021 № ТНС-1492/16, однако, с просрочкой исполнения обязательства, что повлекло начисление неустойки по договорам энергоснабжения №219 от 15.05.2019, №1115 от 15.05.2019, №2782 от 02.12.2019 за период с 19.02.2020 по 20.02.2021 в размере 421 692,52 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату оплаты основного долга за потребленную электроэнергию, за каждый день просрочки в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 13.05.2022 в адрес ООО «Энергоконтроль» направлена претензия о погашении задолженности по неустойке в размере 421 692,52 руб., которая осталась без удовлетворения. Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договоров, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По расчету истца сумма неустойки (пени) по договорам энергоснабжения №219 от 15.05.2019, №1115 от 15.05.2019, №2782 от 02.12.2019 за период с 19.02.2020 по 20.02.2021 составила 421 692,52 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в мотивированном отзыве на иск просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении суммы неустойки ответчик указывает, что в соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int rat/loans nonfin.xlsx), средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляли следующие значения с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. (период начисления неустойки):

Февраль 2020 г.

7,48 %

Март 2020 г.

7,84 %

Апрель 2020 г.

7,71%

Май 2020 г.

7,28%

Июнь 2020 г.

6,89%

Июль 2020 г.

6,27%

Август 2020 г.

6,02%

Сентябрь 2020 г.

6,15%

Октябрь 2020 г.

6,02%

Ноябрь 2020 г.

5,94%

Декабрь 2020 г.

6,25%

Январь 2021 г.

6,10%

Февраль 2021 г.

6,00%

Начисленная ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» неустойка за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. составила 421 692,52 руб.

Как отмечает ответчик, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. образует 11,93% годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период. По мнению ответчика, эти сведения подтверждают чрезмерность начисленной истцом неустойки. Кроме того, задолженность по договорам энергоснабжения за спорный период ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 210 000,00 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 210 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 421 692,52 руб. размер государственной пошлины составляет 11 434,00 руб.

Платежным поручением №20702 от 02.06.2022 истцом оплачена госпошлина в размере 11 434,00 руб.

На основании вышеизложенного, госпошлина в размере 11 434,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса по договорам энергоснабжения №219 от 15.05.2019, №1115 от 15.05.2019, №2782 от 02.12.2019 за период с 19.02.2020 по 20.02.2021 в размере 210 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 434,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.К. Иртуганова