Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-145500/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023 Дело № А40-145500/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.07.2022,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 09.08.2022,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 20.06.2022,

от АО «Комплексные инвестиции» - ФИО9, довренность от 30.12.2022,

от АО «Нефтяная компания Дулисьма» - ФИО10, доверенность от 20.09.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО11, доверенность от 21.12.2022, ФИО12, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 21 542 668 780,80 руб. с ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО7, АО «Комплексные инвестиции», АО «Нефтяная компания Дулисьма», АО «Саратовнефтедобыча» и ООО «Восток бурение», как с контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка «Югра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.18 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 21 542 668 780,80 руб. с ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО7, АО «Комплексные инвестиции», АО «Нефтяная компания Дулисьма», АО «Саратовнефтедобыча» и ООО «Восток бурение».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО13, ФИО3, ФИО7, АО «Комплексные инвестиции» и ФИО1 на кассационную жалобу и дополнительные пояснения АО «НК Дульсима».

Письменные пояснения конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела исключительно в качестве правовой позиции в обоснование ранее приведенных в кассационной жалобе доводов, приведенные в данных пояснениях новые доводы судом не учитываются как поданные за пределами срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, АО «Комплексные инвестиции» и АО «НК Дульсима» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также вину.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как верно указано судами, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица и размер убытков.

Конкурсный управляющий должника полагал, что убытки причинены должнику в результате заключения соглашений о переводе долга по двенадцати кредитным договорам с платежеспособного заемщика ЗАО «НК Дулисьма» на неплатежеспособного заемщика АО «Саратовнефтедобыча».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суды установили наличие экономической целесообразности заключения данных соглашений для АО «Саратовнефтедобыча», а не для должника.

Однако данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа с учетом установленных судами обстоятельств платежеспособности АО «Саратовнефтедобыча» на дату заключения названных соглашений о переводе долга, исполнения АО «Саратовнефтедобыча» обязательств по кредитным договорам в размере более 1 млрд. руб. после их заключения, передачи в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам акций Компании Куфстей ЛТД, рыночная стоимость которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также обстоятельств того, что ЗАО «НК Дулисьма» стала поручителем по всем этим кредитным договорам, то есть также осталось обязанным лицом по исполнению обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, так как после заключения названных соглашений по кредитным договорам поручилось также и ООО «Восток бурение», конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности ко всем трем должникам – в рамках дел №А41-17361/2018, № А40-79946/2019, № А40-158173/2021, а также об обращении взыскания на предоставленные в залог акции компании Куфстей ЛТД в рамках дела № А40-279520/2022.

Так, судами установлено, что на основании заключенного между должником и АО «Саратовнефтедобыча» договора залога от 24.04.2017 в обеспечение исполнения АО «Саратовнефтедобыча» обязательств по двенадцати кредитным договорам указанные акции были переданы в залог в пользу должника, стоимость которых значительно превышала размер принятых АО «Саратовнефтедобыча» соглашениями от 31.03.2017 обязательств по кредитным договорам на дату заключения соглашений.

Также судами отмечено, что содержащийся в тексте заявления анализ заключенных между должником, ЗАО «НК Дулисьма» и АО «Саратовнефтедобыча» двенадцати соглашений о переводе долга по кредитным договорам по неустановленным причинам не содержит указаний на то обстоятельство, что по каждой сделке условиями каждого из соглашений о переводе долга установлены обязательства ЗАО «НК Дулисьма» по уплате в пользу АО «Саратовнефтедобыча» цены за перевод обязательств по кредитным договорам путем передачи в пользу АО «Саратовнефтедобыча» части принадлежавших ЗАО «НК Дулисьма» акций Компании Куфстей ЛТД в процентном отношении в зависимости от размера перешедших к АО «Саратовнефтедобыча» обязательств перед должником, причем на основании заключенного между должником и АО «Саратовнефтедобыча» договора залога от 24.04.2017 в обеспечение исполнения АО «Саратовнефтедобыча» обязательств по двенадцати кредитным договорам указанные акции были переданы в залог в пользу должника, стоимость которых, фактически, значительно превышала размер принятых АО «Саратовнефтедобыча» соглашениями от 31.03.2017 обязательств по кредитным договорам на дату заключения соглашений.

Из изложенного следовало, что определение рыночной стоимости акций Компании Куфстей ЛТД являлось предметом экспертного исследования при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника иного обособленного спора по заявлению представителя руководителя временной администрации должника о признании спорной сделки недействительной.

Так, по результатам нагаченной судебной экспертизы установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Лайт-Оценка» от 01.03.2019 № 001 рыночная стоимость принадлежавших АО «Саратовнефтедобыча» акций Компании Куфстей ЛТД по состоянию на 09.06.2017 составляла 9 398 886 000 руб., что на 2 058 168 940,63 руб. больше переведенной задолженности по кредитным договорам.

Указанное заключение арбитражным судом признано обоснованным и положено в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по настоящему делу по обособленному спору об отказе в признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 и 1.6заключенного ПАО Банк «Югра» с АО «Саратовнефтедобыча» соглашения от 09.06.2017 об отступном по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2015 № 061/КЛ-15.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие указанного обеспечения опровергает доводы заявителя по спору как о заведомой невозможности нового должника АО «Саратовнефтедобыча» исполнить свои обязательства, так и о намеренном переводе долга ответчиками с платежеспособного должника на неплатежеспособного, об осведомленности ответчиков о невозвратности задолженности в случае ее перевода на нового должника.

Ссылка на то, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства исследованы в целях установления выгодности сделки для АО «Саратовнефтедобыча» по переводу на него долга, верно отклонена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следовало и не оспаривалось заявителем, на момент заключения договора залога от 24.04.2017 и вплоть до октября 2018 года Куфстей ЛТД являлся единственным участником (100%) в уставном капитале трех юридических лиц, владеющих лицензиями на добычу нефти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору, суды, помимо прочего, учли, что ни временная администрация должника, ни представитель конкурсного управляющего должника после его утверждения решением Арбитражного суда города Москвы не принимали мер по оспариванию сделок в виде заключенных между должником, ЗАО «НК Дулисьма» и АО «Саратовнефтедобыча» 31.03.2017 соглашений о переводе долга по двенадцати договорам об открытии кредитной линии, учитывая, что в период с мая по июль 2018 года представителем временной администрации должника в арбитражный суд было представлено более ста заявлений о признании спорных сделок недействительными, а равно мер по взысканию в судебном порядке с АО «Саратовнефтедобыча» и с ООО «Восток бурение», как с поручителя, до признания ООО «Восток бурение» несостоятельным (банкротом), мер по взысканию задолженности по договорам об открытии кредитной лини, в том числе и путем предъявлении требований об обращении взыскания на являющиеся предметом залога в пользу должника акций Компании Куфстей ЛТД, в том числе и до 2018 года, когда согласно пояснениям представителя заявителя, стоимость упомянутых акций значительно сократилась.

При этом из материалов дела судами установлено, что представитель конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на 2 000 акций Компании Куфстей ЛТД в целях удовлетворения требований по двенадцати договорам об открытии кредитной линии лишь 14.12.2022, сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали временной администрации банка принять мер ко взысканию задолженности с АО «Саратовнефтедобыча» и с ООО «Восток бурение», в том числе и об обращении взыскания предмета залога, как указали суды, в материалах дела отсутствовали.

Также судами установлено, что на момент заключения 31.03.2017 соглашений о переводе долга АО «Саратовнефтедобыча», обладая лицензиями на добычу нефти, являлась действующей нефтедобывающей компанией, причем после заключения упомянутых соглашений в порядке исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии перечислили в пользу должника более 1 млрд. руб.

Кроме того, суды верно отметили, что указание в заявлении о нахождении АО «Саратовнефтедобыча» в стадии ликвидации и о признании АО «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом) в ноябре 2019 года не является доказательством невозможности исполнения АО «Саратовнефтедобыча», как новым заемщиком, и АО «Саратовнефтедобыча», как поручителем, обязательств по договорам об открытии кредитной линии по состоянию на 31.03.2017.

К тому же суды обратили внимание на то, что в отношении АО «НК Дулисьма» в настоящее время также введено наблюдение.

Кроме того, судами учтено, что расчет размера подлежащих взысканию с ответчиков убытков 21 542 668 780,80 руб. основан не на размере неисполненных обязательств по двенадцати договорам об открытии кредитной линии на момент заключения 31.03.2017 между должником, ЗАО «НК Дулисьма» и АО «Саратовнефтедобыча» соглашений о переводе долга по поименованным судами договорам, а по состоянию на 01.07.2020, исходя из условий договоров в части, устанавливающей размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, учитывая одновременную ссылку заявителя на положения статей 393 и 1064 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды верно исходили из того, что заявителем не представлены достаточные и соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие совокупность обстоятельств для привлечения ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО7, АО «Комплексные инвестиции», АО «Нефтяная компания Дулисьма», АО «Саратовнефтедобыча» и ООО «Восток бурение» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан сам факт причинения убытков ответчиками в результате перевода долга, также не указано, в чем заключается убыток, взаимосвязь его возникновения с переводом долга, не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности, недобросовестности действий ответчиков, об их осведомленности о неких обстоятельствах, которые могли повлечь убытки, о получении ответчиками выгоды в результате перевода долга.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 21 542 668 780,80 руб. с ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО7, АО «Комплексные инвестиции», АО «Нефтяная компания Дулисьма», АО «Саратовнефтедобыча» и ООО «Восток бурение», как с контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина