Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-315899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315899/18-50-2037
город Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русклас" (105187, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 28.07.2016)

к 1) Правительству Москвы (125032, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 18.12.2002); 2) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 18.09.2006); 3) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги восточного административного округа" (107023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 12.09.2011); 4) Префектуре Восточного административного округа города Москвы (107076, г. Москва, площадь Преображенская, д.9 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 21.12.2002)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 08.02.2003)

о взыскании 98 860 000 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016г.

от ответчика №1: ФИО3 по доверенности № 4-14-901/8 от 27.06.2018г.

от ответчика №2: ФИО3 по доверенности № ГИИ-Д-7053/18 от 30.03.2018г.

от ответчика №3: ФИО4 по доверенности № 08-1496/19 от 25.06.2019 г.

от ответчика №4: ФИО5 по доверенности № 01-14-2944/18 от 11.10.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русклас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги восточного административного округа" о взыскании ущерба в размере 98 860 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики представили в материалы дела отзывы, в которых против удовлетворения заявленных требований возражают.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Закрытое акционерное общество «РОСКЛАС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) далее - ЗАО «РОСКЛАС», правопредшественник ООО «Русклас») является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

-здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 506,7 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 82914, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/09 от «17» апреля 2009 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - строение 5);

-здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1 563, 3 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 82953, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества номер: 1/04 от «11» июня 2004 года с Закрытым акционерным обществом «Челек» (далее - строение 6);

-здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 598, 9 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 82945, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 7/05 от 28.07.2005 г. с Закрытым акционерным обществом «Челек» (далее - строение 7);

-здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 143,1 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 82947, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2004 г. с Закрытым акционерным обществом «Челек» (далее - строение 8).

-земельный участок был предоставлен по договору краткосрочной аренды ООО «ЧЕЛЕК» от 15.11.2001 № М-03-504355 сроком до 30.11.2005 для эксплуатации участка под торгово-складские цели, договор не действует.

Изменения в договор под цели строительства капитальных зданий и реконструкции в установленном порядке не вносились, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует.

У ООО «РУСКЛАС» договор на пользование земельным участком отсутствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Изменения в договор под цели строительства капитальных зданий и реконструкции в установленном порядке не вносились, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства отсутствует.

При этом проведение любых видов работ по строительству,реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов без«оформленных и зарегистрированных в установленномпорядке договоров долгосрочной (по основной территории) икраткосрочной (на период строительства за границами основного отвода)аренды земли не допускается.

Как следует из вышеизложенного, обществом не представлено доказательств получения необходимой разрешительной документации на возведение капитальных объектов.

Кроме этого, договоры долгосрочной аренды земельного участка для целей проектирования и строительства капитального объекта с ООО «РУСКЛАС» не заключались, что истцом опровергнуто не было.

По результатам обследования, проведенного на указанном земельном участке, установлено подтверждение факта наличия незаконного размещения объектов.

Документы на право пользования земельным участком истцом отсутствуют.

Обратного истцом не доказано.

В целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками принято постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Постановлением Правительства Москвы № 829-ПП утверждено (приложение 1) Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Также Постановлением Правительства Москвы № 829-ПП утвержден (приложение 2) Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

В указанный перечень, являющийся неотъемлемой частью постановления № 829-ПП постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-1111 введены пункты с 201 по 204, в которых указаны следующие адреса:

-ул. Советская, д. 80, стр. 5

-ул. Советская, д. 80, стр. 6

-ул. Советская, д. 80, стр. 7

-ул. Советская, д. 80, стр. 8

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-1111 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы (далее - Положение).

Согласно п. 1.1. Положения префектура административного округа города Москвы (далее - префектура) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

В соответствии с п. 2.3.5. Положения префектура, в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству, обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки.

В соответствии с п.4 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных >"частках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в Перечень.

Срок сноса самовольной постройки, в отношении которой принято решение о сносе, устанавливается с учетом характера самовольной постройки в соответствии с приложением к указанному Положению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, 3 причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав»). Аналогичные доводы содержаться в Апелляционном определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12, которым было отказано в признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка истца на статью 235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, поскольку оспариваемое Постановление обеспечивает самозащиту права собственности города Москвы на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, посредством их освобождения от самовольных построек, созданных (возведенных) в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, несостоятельна.

Снос самовольной постройки, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, не направлен на принудительное изъятие у собственника имущества, находившегося в самовольной постройке, а также образованного в результате сноса самовольной постройки.

Правительство Москвы, иные государственные органы не совершали в отношении спорного объекта каких-либо незаконных действий, в связи с чем, снос самовольных построек в установленном законом порядке не может являться причиной возникновения убытков на стороне истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пунктами 11, 12 Положения предусмотрено, что после проведения мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, которое является собственником самовольной постройки по состоянию на момент решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации снос самовольной постройки при условии одновременного предоставления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец за компенсацией в порядке, установленном Правительством Москвы, не обращался.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева