Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-15218/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15218/2024
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Центр точной механики" (адрес: 620026, <...> стр. 8, офис 316, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 35, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 386 501 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Центр точной механики" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 386 501 руб.

Определением суда от 03.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО НПП «ЦТМ» по договору лизинга № ЛД-66-0094/23 от 20.01.2023г. был приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (далее - ТС). Согласно требованиям лизингодателя ООО «Интерлизинг» ТС было застраховано в АО «Совкомбанк страхование», страховые риски - ущерб, хищение, угон, страховой полис № 315-66-070247-23 от 20.03.2023г.

12 июня 2023 года с ТС произошел страховой случай, в ветровое стекло попал камень, в результате чего появился скол в центральной части стекла. Об указанном случае был извещен ответчик.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Однако, по результату обращения за страховой выплатой, от страховой компании был получен отказ со ссылкой на договор аренды ТС от 03.04.2023, заключенный между ООО НПП «ЦТМ» и его представителем ФИО1, который управлял ТС и представлял интересы перед страховщиком.

Согласно позиции истца, он фактически владеет и пользуется автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. номер H777TK 196 в своих производственных целях. Между ООО НПП «ЦТМ» и гражданином ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 должен организовать работу на производственном участке предприятия, выполнение заказов покупателей. В свою очередь по пункту 2.3.4. договора, истец должен предоставить ФИО1 автомобиль, который необходим последнему для решения производственных задач.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае размер страхового возмещения заявлен истцом на основании заключения ООО НПП «ЦТМ» N 10352 от 16.10.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 381 501 руб.

Ответчик не представил отзыв на иск, позицию истца не опроверг.

Допустимых и относимых доказательств несоответствия размера ущерба, предъявленного к взысканию в материалы дела ответчик не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование Истца о взыскании 386 501 руб. обоснованным, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Центр точной механики" сумму страхового возмещения в размере 386 501 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.