Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А06-6667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6667/2024
г. Астрахань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ № 2 об освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с несоразмерностью, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству № 13771/24/30002-ИП.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области


при участии:

до и после перерыва

от ТСЖ 2 – председатель ФИО2 ( паспорт, протокол № 10 от 16.07.2024г.

от заинтересованных лиц - не явились, извещены


Товарищество собственников жилья № 2 ( далее ТСЖ № 2, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани ФИО1 от 27.02.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 13771/24/30002-ИП.

В судебное заседание представители от заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения заявителя, судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд об освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с несоразмерностью, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству № 13771/24/30002-ИП.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2024г. до 09 час.15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 29.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани ФИО3 было возбуждено исполнительное производства № 13771/24/30002-ИП о взыскании с ТСЖ № 2 в пользу ОСФР по АО задолженности в размере 09 руб.36 коп.

27.02.2024г. исполнительное производство № 13771/24/30002-ИП было окончено фактическим исполнением.

27.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ № 2 исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ТСЖ № 2, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявило требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора. Заявитель пояснил, что 05.03.2024г. заявление было подано в судебный участок № 6 Кировского района г.Астрахани. Определением мирового судьи от 06.03.2024г. заявление было возвращено заявителю и предложено обратиться в Кировский районный суд г.Астрахани. 15.03.2024г. заявление было подано в Кировский районный суд . Определением Кировского районного суда от 12.04.2024 года заявление было направлено в Ленинский районный суд г.Астрахани. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.06.2024г. дело было передано в Арбитражный суд Астраханской области.

Срок для обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.02.2024г. В суд заявитель обратился 05.03.2024года. Следовательно, заявителем срок на подачу заявления не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г. по делу №А06-7952/2022

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании председатель ТСЖ № 2 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на сайте Госуслуги не получили.

Данный факт подтверждается только отметкой о доставки, отметка о прочтении отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было ей получено через личный кабинет как физического лица, задолженность в размере 09 руб. 36 коп. сразу же была оплачена, что подтверждается квитанцией от 14.02.2024г.

Несмотря на это, ТСЖ № 2 с незначительной просрочкой срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа полностью погасило задолженность перед ОСФР по АО в размере 09 руб. 36 коп., что свидетельствует о добросовестных действиях заявителя по исполнению судебного акта и об отсутствии в его действиях противоправного поведения.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом составил бы значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ТСЖ № 2 противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что заявитель подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда московской области от 11.06.2024 года по делу №А40-129596/2023.

Руководствуясь статьями 167-170,176,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ТСЖ № 2 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 27.02.2024г. г. по исполнительному производству N 13771/24/30002-ИП от 27.12.2023г. в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук