Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А62-4458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.08.2021Дело № А62-4458/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2021

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию за март 2020 года и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию за март 2020 в размере 43 123 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март 2020, начисленной за период с 21.04.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 016 руб. 02 коп., а также пени, начисленной на задолженность 43 123 руб. 39 коп. за март 2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 07.09.2020).

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Водоканал», в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания с Администрации потребленной МУП «Водоканал» электрической энергии (том 1 л.д. 110-111).

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП «Водоканал» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 (новый номер 6720200182).

Договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» был заключен АО «АтомЭнергСбыт» 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго».

В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведённой в течение 2019 года выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП «Водоканал» на основании трёх договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договоры аренды: заключены с МУП «Водоканал» Верхнеднепровским городским поселением: договор аренды от 01.01.2010, срок действия до 31.12.2019; Михайловским сельским поселением: договор аренды № 01 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2019; Усвятским сельским поселением: договор аренды от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019;

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП «Водоканал» Муниципальным образованием Дорогобужский район: № 4 от 28.09.2012, № 1 от 12.03.2013 и № 1 от 13.03.2015; заключены на неопределённый срок.

Поскольку ни МУП «Водоканал», ни Администрациями муниципальных образований в адрес Филиала не представлены документы, подтверждающие право собственности, либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» №67208182 от 01.06.2014 (новый номер № 6720200182) точек поставки по объектам, переданным в МУП на основании договоров аренды.

Соглашение направлено в МУП «Водоканал» с сопроводительным письмом от 24.01.2020г. №67-6/67.

В ответном письме от 27.02.2020 № 102 МУП «Водоканал» указал на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения.

Истцом в Администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП «Водоканал» объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП «Водоканал» от 01.06.2014 № 6720200182 в части спорных объектов, сослалась на то, что именно фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что у Администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП «Водоканал» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Более того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Водоканал», в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении № 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества, в том числе в д. Каськово, д. Логиновка, д. Озерище, д. Яковлево, д. Елисеенки, д. Н.Михайловское, д. Пушкарево, д. Шаломино, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района (п.п. 3, 4-9, 21, 31, 42, 44, 46).

При этом, МУП «Водоканал» отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

Условиями договора односторонний отказ от договора не предусмотрен (раздел 10 договора).

Ссылка истца на ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, является несостоятельной.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (владение третьим лицом имуществом на основании договора аренды, а не на основании концессионных соглашений), не влечет невозможность исполнения заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

При оценке действительности договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 суд не принимает во внимание доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП «Водоканал» договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 было известно, что МУП «Водоканал» владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Довод истца о возникновении у Администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом также не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя – лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Водоканал» (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП «Водоканал») оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам № А62-9176/2019 от 28.10.2019, № А62-3669/2020 от 22.12.2020, № А62-9150/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, потребителем в силу договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 и фактическим потребителем электроэнергии, в данном случае, является МУП "Водоканал", в связи с чем именно у него возникла обязанность по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Аналогичные обстоятельства и правовая позиция изложены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А62-3676/2020.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП «Водоканал», требования истца о взыскании образовавшегося долга с Администрации не подлежат удовлетворению судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовые основания для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию сумму задолженности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская