Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-10392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10392/2024

г. Нижний Новгород                                                                            17 сентября 2024 года


Резолютивная часть объявлена – 09.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-192)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЕКСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с требованиями к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 49324 руб. 25 коп. убытков в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с залитием 09.07.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Нижний Новгород, Маршала ФИО4, 61.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Ходатайство о привлечении соответчика отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества (внутренней отделки, инженерного оборудования квартиры № 67 по адресу: Нижегородская обл., Нижний Новгород, Маршала ФИО4, 61, и находящегося внутри квартиры движимого имущества), в том числе по риску залития, выдан полис-оферта № 001WS4280096786/13 от 08.06.2022 в соответствии с указанными в нем Правилами и Условиями страхования.

В период проведения капительного ремонта крыши МКД №61 по ул. Маршала ФИО4, г. Нижний Новгород на основании заключенного с ООО "ИМЕКСО" с Фондом договора подряда произошло залитие квартиры №67, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, застрахованная по вышеуказанному полису добровольного страхования.

По факту залития составлен представленный в материалы дела акт от 18.07.2023 о причиненном ущербе, который подписан собственником квартиры, инженером отдела СГИ – сотрудником АО «ДК Приокского района» как управляющей организации МКД. В данном акте зафиксирована причина залития.

ФИО1 11.11.2023 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества ФИО1, по результатам которого составлен страховой акт № 187383-ИМ-23 «14» ноября 2023 года с приложением расчета по определению в размере 49324 руб. 25 коп. стоимости ремонтных ремонт по устранению последствий залития, копии которых представлены в дело.

На основании страхового акта ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 49324 руб. 25 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 748620 от 15.11.2023.

Ссылаясь на, что Фонд как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании статей 15, 387, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 182 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении истцу убытков в порядке суброгации в связи с возмещением тем причиненного ущерба страхователю.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по страхованию регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения страхователю к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственниками помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ установлены функции регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела непосредственным причинителем вреда является ООО "ИМЕКСО", а лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу с учетом вышеприведенных положений ЖК РФ, является Фонд.

Ответчик обстоятельства заключения с ООО "ИМЕКСО" договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, в котором находится застрахованная истцом квартира, и ее залитие в период проведения таких работ не оспаривал, как и факт причинения вреда ООО "ИМЕКСО".

Факт принятия лицом, уполномоченным собственниками МКД, результата выполненных работ не имеет правового значения в данном случае, поскольку не опровергает доказательств того, что в период проведения капитального ремонта крыши данного МКД произошло залитие застрахованной истцом квартиры, и не связан с результатом выполненных работ.

Факт несения убытков в результате выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением.

Ссылки на недоказанность вины ответчика и в этой связи отсутствие оснований для взыскания с Фонда убытков являются несостоятельными исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела и существа заявленных к ответчику требований.

Поскольку к застрахованным рискам были отнесены в числе прочих повреждение имущества страхователя в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него воды, повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры в соответствующей части послужило основанием для страхового возмещения по условиям договора, в связи с осуществлением которого страховщиком выплаченная сумма на основании статьи 965 ГК РФ заявлена к взысканию в качестве убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в том числе в части суммы убытков и лица, ответственного за их причинение, а также оснований их возникновения, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, верно определен региональный оператор как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, а также нормативно обоснована правомерность заявления указанных требований к ответчику в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 49324 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 49324 руб. 25 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин