Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-23536/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-23536/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2020

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТО «Снабжение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по иску ООО ТО «Снабжение»

к АО «Москва-Курс»

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТО «Снабжение» (далее - ООО ТО «Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Москва-Курс» (далее - АО «Москва-Курс», ответчик) о признании заключенного договора аренды нежилых помещений №11/2019 от 10.04.2019 в отношении аренды нежилого помещения: литер IV, номер комнат: 11, 13, 15, 16 общей площадью 49,80 кв. м по адресу: <...> между ООО ТО «Снабжение» и АО «Москва-Курс» недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в судебных актах по делу № А40-6008/20 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и по делу № А40-20948/20 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, суды не рассматривали вопрос о признании договора аренды нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Заявитель также ссылается на то, что в указанных судебных решениях обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда имеют другое юридическое значение и не могут применяться для разрешения спора в данном арбитражном процессе. Заявитель указывает на то, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.09.2022 №4382/06-3-22 подписи от имени ФИО3 выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3, а по причине простоты строения исследуемых подписей, образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении этих подписей не самим ФИО3, а другим лицом (лицами).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.04.2019 между ООО ТО «Снабжение» и ОАО «Бытовых услуг Заря» (правопреемник - АО «Москва-Курс») заключен договор аренды нежилых помещений №11/2019.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) за плату во временное пользование нежилые помещения: литер IV номера комнат: 11, 13, 15, 16 общей площадью 49,80 кв.м на втором этаже здания, согласно экспликации и поэтажному плану ТБТИ «Западное-2» г. Москвы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, поскольку истец договор не заключал.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора аренды нежилых помещений №11/2019 от 10.04.2019, акта приема-передачи нежилых помещений №11/2019 от 10.04.2019 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда было удовлетворено ходатайство ООО ТО «Снабжение» о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.09.2022 №4382/06-3-22 подписи от имени ФИО3, выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.09.2022 №4770/07-2-22 оттиски печати ООО ТО «Снабжение», имеющиеся на договоре аренды помещений №11/2019 и на акте приема-передачи помещений по договору аренды нежилых помещений №11/2019 от 10.04.2019, нанесены не печатью ООО ТО «Снабжение», оттиски-образцы которой представлены на исследование.

В связи с неисполнением ООО ТО «Снабжение» обязанностей по оплате арендной платы, ОАО «Бытовых услуг Заря» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды за период с апреля по июнь 2019, а ООО «Бытовых услуг Заря» - за период с июля 2019 по март 2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-6008/2020 исковые требования ОАО «Бытовых услуг Заря» удовлетворены. С ООО ТО «Снабжение» в пользу ОАО «Бытовых услуг Заря» взыскана задолженность в размере 193 312,98 руб., неустойка (пени) в размере 46 902, 34 руб., неустойка (пени) на сумму долга в размере 0,01% с 11.01.2020 по дату фактического исполнения ООО ТО «Снабжение» обязательства по оплате задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-20948/20 исковые требования ООО «Бытовых услуг Заря» удовлетворены, с ООО ТО «Снабжение» в пользу ООО «Бытовых услуг Заря» взыскана задолженность по базовой и переменной арендной плате в размере 456 436,66 руб., неустойка по состоянию на 23.07.2020 в размере 118 727,76 руб., неустойка в размере 0,01% от суммы основного долга 456 436 руб.66 коп. за каждый день просрочки с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В последующем ООО ТО «Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Москва-Курс» о признании договора аренды нежилых помещений №11/2019 от 10.04.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-73670/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми была взыскана задолженность истца перед правопредшественником ответчика, отсутствие однозначности вывода о подписи, выполненной в договоре и акте, частичной оплате истцом задолженности в рамках рассмотрения спора о признании его банкротом, учитывая, что позиция ООО ТО «Снабжение» является непоследовательной, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу №А40-23536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТО «Снабжение» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина