Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А78-8559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8559/2021
г.Чита
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" к Администрации городского округа "Город Чита" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 года по лицевому счёту <***> в размере 495,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.20 года;

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – представитель не явился года;

от ответчика 3 – представитель не явился;


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2021 г. в размере 5073,45 руб., неустойки с 01.07.2015 г. по 30.04.2021 г. в размере 2724,63 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.05.2021 г.,

По ходатайству истца суд привлек участию деле в качестве соответчиков Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" и Администрацию городского округа "Город Чита".

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" представил информацию, что в спорном помещении проживала ФИО3. Договор социального найма отсутствует. Из представленных письменных пояснений ФИО3 следует, что она занимает данное помещение в отсутствие правоустанавливающих документов (т. 1 л.д.87).

Ответчики 1 и 2 заявили о пропуске истцом исковой давности.

Истец представил информацию о поступлении денежных средств на лицевой счет по данной квартире от неизвестного лица (т. 1 л.д.138).

С учетом представленных сведений о поступлении денежных средств истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 1850,44 руб., неустойки с 13.03.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 18,07 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.05.2021 г.,

Суд принял уточнение исковых требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Ответчики 1 и 2 представили отзывы в которых указали, что истец неправомерно засчитывает оплату в период исковой давности. С учетом исковой давности и суммы представленных оплат задолженности не имеется.

На запрос суда управляющая компания Открытое акционерное общества «Служба заказчика представило сведения о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах. Согласно представленной справке по адресу ул. Геологическая д. 1 кв. 5 в период с 30.03.2012 года по 15.02.2021 года был зарегистрирован ФИО4. сведения о регистрации лиц после 15.02.2021 года отсутствуют (т. 2 л.д. 4)..

С учетом данной информации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 года по лицевому счёту <***> в размере 495,74 руб.

Расчет исковых требований представлен л.д.104, т. 1 .

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик 2 представил отзыв, в котором требования не признает. Указывает, что с учетом исковой давности, оплаченных денежных средств достаточно на покрытие задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило свои обязательства по поставке электрической энергии по адресу: <...>.

Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанные помещения являются собственностью городского округа «Город Чита».

Задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня 2015 года по 30 апреля 2021 года по адресу: <...> л/с <***> основной долг составляет 5073 руб. 45 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии Ответчику за период с 01.07.2015г. по 30.04.2021г. в соответствии ст. 155 ЖК РФ , начислена неустойка в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности в сумме 2724 руб. 63 коп. Итого задолженность составляет: 7798 руб. 08 коп.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии в полном размере. Однако требования указанной претензии до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 года по лицевому счёту <***> в размере 495,74 руб.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

Факт принадлежности помещений ответчику и факт оказания услуг по электроснабжению ответчиками не оспаривается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации -плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и водоснабжению допускает учет фактического потребления ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов электропотребления.

В рассматриваемом случае, суду не представлено сведений о наличии в спорном помещении индивидуального прибора учета.

Расчет объема поставленной энергии за март 2021 года истец произвел на основании показаний приборов учета, за апрель, в отсутствие показаний, расчетным способом.

Размер оплаты за электрическую энергию истец определил исходя из объема поставленной энергии и установленного тарифа.

Ответчик не представил доказательств, что в указанный истцом период спорные помещения были заселены, следовательно истец обоснованно просит взыскать задолженность с собственника помещений.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Ответчик расчеты истца прямо не оспорил. Суд считает требования истца в части основного долга правомерными.

Ответчик 1 и 2 заявили о пропуске истцом исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился с иском 30.08.2021 года с требованием о взыскании задолженности за март-апрель 2021 года. Трехгодичный срок не истек.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства оплаченные истцу с учетом исковой давности должны покрыть всю задолженность судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ каждый собственник должен участвовать в содержании своего имущества. В настоящем споре ответчики являются представителями муниципального образования – собственника имущества. В связи с чем у муниципального образования как у собственника имеется обязанность по содержанию имущества. В случае передачи жилого помещения по договору социального найма бремя оплаты за коммунальные услуги переходит к нанимателю помещения. В случае отсутствия нанимателя бремя содержания ложиться на муниципальное образование.

Судом установлено, что последний наниматель был снят с регистрационного учета в феврале 2021 года. При этом до данного времени неизвестным лицом производились оплаты за электрическую энергию. После снятия с регистрационного учета последнего нанимателя обязанность по содержанию имущества легла на собственника. Ответчики электрическую энергию не оплачивали, следовательно не могут распоряжаться данными денежными средствами. Излишне оплаченные денежные средства за электрическую энергию могут быть возвращены лицу, которое их внесло.

Собственник- муниципальное образование сведений об оплате за спорный период не представило. Следовательно требования истца правомерны.

В связи с тем, что помещение принадлежит муниципальному образованию, то для определения лица обязанного нести расходы по оплате коммунальных услуг следует применить разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Учитывая положения п. 18, 19 Указанного Постановления расходы на содержание имущества должен нести орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, в данных правоотношениях.

Суд выносил данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчики не представил сведений об органе, наделенным полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, в данных правоотношениях.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что кто то из ответчиков является органом, наделенным полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, в данных правоотношениях, суду не представлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание следует произвести с Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита". К остальным ответчикам в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита"(ОГРН <***>, 7536031067) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 495,74 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2495,74 руб.

В иске к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", к Администрации городского округа "Город Чита" отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев