Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А56-42000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело №

А56-42000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-42000/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский район, гп. Павлово, Спортивная ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 73 050 390 руб. 85 коп, в том числе: 67 246 048 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2023 № 3262-з за период с 20.12.2023 по 20.04.2024, 5 804 342 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2024 по 21.04.2024, а также пеней, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о направлении по подсудности. Податель жалобы ссылается на то, что судами было рассмотрено дело без участия ответчика, при наличии ходатайства об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью ответчика; предприниматель ФИО1 согласно тексту договора, его стороной не является, договор заключен гражданином ФИО1, в связи с чем данное дело подсудно суду общей юрисдикции; договор аренды земельного участка с победителем аукциона от 25.10.2023 предпринимателем ФИО1 не заключался, его заключение противоречит положениям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 25.10.2023 заключили договор аренды земельного участка для строительства от 04.12.2023 № 3262-з, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 27 658 кв.м с кадастровым номером 47:16:0335002:420, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Павловское г.п., <...> уч. 2, вид разрешенного использования: «отдых (релаксация)», сроком на 158 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 13 977 083 руб. 30 коп., арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в пункте 3.1 договора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, осуществляющий полномочия арендодателя на основании заключенного с администрацией соглашения от 29.12.2023, направил арендатору претензию от 29.01.2024 №КУМИ-исх-1280/2024, в которой потребовал у арендатора погасить задолженность по арендной плате по договору в размере 25 314 798 руб. 47 коп и уплатить 681 881 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору и оставление претензии без ответа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, признали договор заключенным, обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору – выполненной. Отклоняя возражения ответчика, суды указали на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 04.12.2023 № 3262-з является недействительной сделкой в материалы дела не представлено, оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется. Установив, что арендатор не перечислял арендодателю арендную плату по договору, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов подателя жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска администрация указала, что арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в результате чего на его стороне возникла задолженность 67 246 048 руб. 46 коп. за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, на которую начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что после подписания договора участком фактически не пользовался, стороной договора является ФИО1 как физическое лицо, тогда как договор с ФИО1 как индивидуальным предпринимателем не заключался, в связи с чем считает договор ничтожной сделкой.

Как установлено судами, факт передачи земельного участка подтверждается условиями пункта 2.3 договора, из которого следует, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Суды обоснованно посчитали, что доказательств недействительности договора в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 20.12.2023 по 20.04.2024, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды обоснованно признали требования администрации о взыскании арендной платы за указанный период правомерным и удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что договором предусмотрено начисление пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили требования и в части взыскания договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что гражданин ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются различными субъектами права основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, и данный спор с учётом характера заключенного сторонами договора имеет экономический характер, суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что он заключил договор как физическое лицо, договор как предприниматель он не заключал, поэтому считает договор ничтожным, а данный спор, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о принятии судами неверного решения по существу спора. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-42000/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова