Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-24435/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24435/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160034, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (адрес: 190020, <...> литер А, помещ. 6н офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» о взыскании 826 651 руб. 71 коп. задолженности и 1 055 971 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда от 16.08.2022 № 2021/21/06-ОЗ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречный иск о взыскании 1 055 971 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда от 16.08.2022 № 2021/21/06-ОЗ.

Определением от 20.06.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» поддержал заявленное требование по встречному иску и возражения на первоначальный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (Общество, заказчик) заключили договор подряда от 16.08.2022 № 2021/21/06-ОЗ (далее - Договор). Подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийной защите металлических конструкций одного резервуара объемом 1000 м3 на объекте ФГКУ комбинат «Балтика», антикоррозийной защите металлических конструкций резервуара объемом 10000 м3 (2 шт.) на объекте ФГКУ комбинат «Балтика». Заказчик обязался принять результат работ и уплатить за них обусловленную цену. Работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с условиями договора, сметой в установленные договором сроки (пункт 1.1 Договора).

Цена работ составляет 10 559 711 руб. 80 коп. (пункт 2.1 Договора). Аванс составляет 30% стоимости работ (пункт 2.2 Договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на основании выставленного заказчиком счета (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок начала работ - в течение 3 дней после оплаты аванса заказчиком, пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ 2 месяца с момента начала работ.

В обоснование первоначального иска Предприниматель указал, что выполнил работы по Договору, в соответствии с пунктом 5.1.14 Договора предоставил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию на бумажном носителе. Акты подписаны заказчиком без замечаний, однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 826 651 руб. 71 коп.

Согласно пункту 11.2 Договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. Подрядчик начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты за период с 31.08.2023 по 12.02.2024 в размере 1 055 971 руб. 18 коп.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения работ по Договору и приемки их результатов заказчиком подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.08.2023 № 5-7, от 28.02.2023 № 1-3. Общество указанные факты не опровергло, возражений по объему и качеству работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Предпринимателя о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по оплате выполненных работ в размере 826 651 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подрядчик начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты за период с 31.08.2023 по 12.02.2024 в размере 1 055 971 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд установил, что Предприниматель неправильно определил период взыскания штрафных санкций. Последние акты по формам КС-2 и КС-3 датированы 11.08.2023, следовательно, установленный пунктом 2.5 Договора срок оплаты (15 рабочих дней) истек 04.09.2023. Неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию за период с 04.09.2023 по 12.02.2024.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 123 368 руб. 17 коп., исходя из двукратной ставки Банка России от суммы долга. Ответчик указал, что начисленная неустойка превышает сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до суммы 123 368 руб. 17 коп., исходя из двукратной ставки Банка России от суммы долга.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Предпринимателя.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование о взыскании 1 055 971 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда от 16.08.2022 № 2021/21/06-ОЗ.

Общество указало, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ. Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок начала работ - в течение 3 дней после оплаты аванса заказчиком, пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ 2 месяца с момента начала работ. Аванс был уплачен заказчиком в размере 3 500 000 руб. платежным поручением от 16.08.2022 № 6418. Следовательно, работы должны были быть завершены 20.10.2022. Фактически работы завершены 11.08.2023.

Согласно пункту 11.1 Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока начала и окончания работ в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Заказчик начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2022 по 11.08.2023 в размере 1 055 971 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Предприниматель в отзыве на встречный иск заявил о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по Договору.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязался обеспечить необходимой спецтехникой и материалом в согласованном объеме по ведомости оборудования (Приложение № 2 к Договору). Согласно пункту 4.1.1. Договора заказчик обязался передать для проведения работ материалы по акту приема-передачи, необходимое для проведения работ, заправка ГСМ оборудования заказчика осуществляется заказчиком.

Предприниматель заявил о том, что Общество своевременно не передавало необходимое оборудование и лакокрасочный материал. Выполнение работ на объекте приостанавливалось подрядчиком, что подтверждается уведомлением от 29.05.2023. До подачи встречного иска у заказчика отсутствовали претензии по срокам выполнения работ.

Суд оценил заявленные Предпринимателем возражения и представленные в их подтверждение доказательства и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении заказчиком встречных обязательств по Договору.

В пределах срока выполнения работ (до 24.10.2022) подрядчик не направлял заказчику требований о предоставлении материалов, выполнение работ не приостанавливал. Приостановление работ уведомлением от 29.05.2023 за пределами срока выполнения работ не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ (абзац 3 пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Общество представило в материалы дела УПД от 30.08.2022 № 192 и от 31.08.2022 № 193, подтверждающие закупку материалов для производства работ, заявило о том, что Предприниматель не обращался по вопросу о предоставлении материалов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Общество правомерно начислило и требует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

Проверив представленный Обществом расчет, суд установил, что им неправильно определен период взыскания неустойки. Срок начала выполнения работ с учетом уплаты аванса 16.08.2022 - 22.08.2022, срок окончания работ - 24.10.2022. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 25.10.2022 по 11.08.2023. Однако с учетом установленного пунктом 11.1 Договора ограничения размера неустойки 10% от суммы договора изменение периода в данном случае не влияет на размер неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ИП ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску 826 651 руб. 71 коп. основного долга, 123 368 руб. 17 коп. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в доход федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» по встречному иску 1 055 971 руб. 18 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 23 560 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По итогам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» 105 951 руб. 30 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.