Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-56988/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56988/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Торчинский Э.Э. по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика: генеральный директор Северюхина Н.М. и представители Фролов И.Б. и Иванов Б.В. по доверенности от 01.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26464/2018) ООО «Сопровождение проектов строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-56988/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ЛенПроектСтальКонструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сопровождение проектов строительства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ЛенПроектСтальКонструкция» (далее - истец, Институт, ООО «ПИ ЛЕНПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сопровождение проектов строительства» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 655 000 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 № 63-16, а также 130 258 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в связи с чем суд не был вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указал, что генеральный директор Общества Северюхина Н.М. не подписывала акт сдачи-приемки выполненных работ № 63/01 от 12.07.2017, при этом для разъяснения вопроса о подлинности подписи на указанном акте в просительной части апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Северюхиной Н.М. на акте сдачи-приемки выполненных работ № 63/01 от 12.07.2017.

Также Общество сослалось на то, что после первоначальной передачи Институтом проектной документации в 2016 году и проведения независимой экспертизы ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» данной документации, были выявлены многочисленные недостатки в данной документации. Обществом в адрес Института были направлены письма с требованием устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, однако по состоянию на 06.09.2018 не все недостатки устранены, в связи с чем Общество полагает, что основания для окончательной приемки выполненных Институтом работ отсутствуют. Вместе с тем, поскольку Общество не имело возможности представить документы, опровергающие доводы истца в суде первой инстанции, податель жалобы просил приобщить в материалы дела копии документов, указанных под № 4-6 в приложении к апелляционной жалобе.

09.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Институт просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель Института по доводам апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу,

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, указанных под № 4-6 в приложении к апелляционной жалобе, определением от 14.11.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю Общества в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Как следует из материалов дела, Общество ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации ответчиком не сделано.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен договор подряда на проектные работы № 63-16 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующую работу: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «ЛЕВАШОВО». Здание аэровокзального комплекса. Выполнение раздела КМ проектной документации (стадия «П») несущего стального каркаса».

Согласно пункту 1.2 Договора Институт обязался разработать документацию в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации, утвержденным Техническим заданием и другими исходными данными, а Общество согласно пунктам 3.4 и 3.5 Договора обязалось принять и оплатить результаты работ в сумме, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 Договора, а также протоколом соглашения о договорной цене по Договору установлено, что общая стоимость работ составляет 5 310 000 руб.

Пунктами 3.4 - 3.5 Договора установлен порядок расчетов.

В обоснование иска Институт указал, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 63/01 от 12.07.2017.

Поскольку Общество встречные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, претензию от 22.02.2018 № 24-339 (л.д. 31-32) с требованием об оплате задолженность и процентов оставило без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения институтом работ по Договору подтверждается представленным в материалы дела и подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ № 63/01 от 12.07.2017 (л.д. 26), согласно которому заказчик к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет и ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 2 655 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом, как и каких-либо возражений по существу заявленных требований Обществом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 655 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных Институтом работ, в связи с неустранением последним до настоящего времени выявленных недостатков разработанного проекта и непередачей таких корректировок Обществу, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в том числе:

- письму Общества от 26.09.2016 № 261, направленному в адрес генподрядчика ООО «Трансстроймеханизация», согласно которому генеральный директор ответчика Северюхиной Н.М. указала, что замечания по проекту металлических конструкций в соответствии с исх. № 03-01/372-сз от 09.08.2016 приняты и отработаны, а также указала, что откорректированная документация будет направлена до 30.09.2016.

- письму истца в адрес ответчика от 03.10.2016 № 130 о направлении последнему акта приема-сдачи выполненных работ № 63/01 и накладной от 30.09.2016 № 63-16/2, также подписанному генеральным директором Общества.

Доказательств направления в адрес Института замечаний или возражений после 30.09.2016 Обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 5) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 22.02.2018 составили сумму в размере 130 258 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Контррасчет процентов Обществом не представлен.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 9, оф. 36 (л.д. 39). Данный адрес также указан Обществом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 исковое заявление Института принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2018 в 11 час. 30 мин., судебное заседание на 13.07.2018 в 11 час. 35 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 15.05.2018 направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вместе с тем, копия определения суда первой инстанции от 15.05.2018, направленная по почтовому адресу Общества (197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 31, лит. А, пом. 3Н), указанному в разделе 8 договора подряда на проектные работы № 63-16 от 10.06.2016, была получена генеральным директором Общества Северюхиной Н.М., что подтверждается почтовым уведомлением № 19085426318135 (л.д. 69).

Таким образом, согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы ответчика в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-56988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов