Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А66-11792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11792/2018
г.Тверь
25 июля 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 28.06.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии истца – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, третьего лица (УФССП России по Тверской области) - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304690105500032, ИНН <***>, дата государственной в качестве индивидуального предпринимателя - 24.02.2004) ФИО2, г.Тверь

к Федеральной службе судебных приставов, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.11.2004),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СК «Палитра», г.Тверь, ФИО4, г.Тверь, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», г.Тверь

о взыскании 1 526 970 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральной службе судебных приставов, г.Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери Управления ФССП по Тверской области, г.Тверь о взыскании 1 526 970 руб. 00 коп. убытков.

Третьими лицами в иске указаны Общество с ограниченной ответственностью СК «Палитра», г.Тверь, ФИО4, г.Тверь.

Определением от 08 ноября 2018 года принят отказ от исковых требований, предъявленных к Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери Управления ФССП по Тверской области, г.Тверь, производство по делу в отношении указанного ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, исключив их из числа ответчиков.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица явку (Общество с ограниченной ответственностью СК «Палитра», г.Тверь, ФИО4, г.Тверь, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», г.Тверь) полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления копии искового заявления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», г.Тверь.

Представитель ответчика и третьего лица (УФССП России по Тверской области) иск оспорила по доводам, изложенным ранее, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного – пристава исполнителя и причиненными убытками.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2019 года до 12 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон и третьего лица (УФССП России по Тверской области) участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц (третьи лица явку (Общества с ограниченной ответственностью СК «Палитра», г.Тверь, ФИО4, г.Тверь, Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», г.Тверь).

За время перерыва правовая позиция сторон и третьего лица (УФССП России по Тверской области) не изменилась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу №А66-8406/2017 Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Новочеркасск Ростовской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304690105500032, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19 апреля 2018 года по делу №А66-8406/2017 продлен срок реализации имущества должника до 21 июля 2018 года.

Определением суда от 10 сентября 2018 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 21 января 2019 года.

Определением суда от 14 января 2019 года. срок процедуры реализации имущества должника продлен до 21 апреля 2019 года.

Определением суда от 22 апреля 2019 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 21 июля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Палитра», являющее конкурсным кредитором должника, предъявило требование к финансовому управляющему о предъявлении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Центральному районному отделу судебных приставов по городу Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В рамках исполнительного производства №2166/13/40/69, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №А66-6196/2011, старшим судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по городу Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 27 августа 2015 года было арестовано имущество ФИО4 на общую сумму 1 526 970 руб. 00 коп., находящееся в помещении по адресу: <...>, о чем вынесено постановление от 26.08.2015 (том 1 л.д. 18).

В процессе проведения инвентаризации имущества должника в период с 04.09.2018 по 20.11.2018, имущество ФИО4 на общую сумму 1 526 970 руб. 00 коп., ранее находившееся в помещении по адресу: <...> и арестованное 27.08.2015, обнаружено не было.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по сохранности указанного имущества причинили убытки в размере 1 526 970 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям части 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, применение данного положения закреплено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50). Пунктом 81 названного Постановления закреплено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким распорядителем, на основании подпункта 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная службе судебных приставов России.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Финансовый управляющий в своих доводах ссылается на бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

- лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

- отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом – исполнителем, понятым, лицом, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как указывает истец, старшим судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Управления ФССП по Тверской области не были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исчерпывающие меры для обеспечения исполнения исполнительного документа. При совершении ареста 27 августа 2015 года старший судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов по городу Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 хранителя не назначила, не передала имущество на ответственное хранение, что повлекло, по мнению истца, утрату арестованного имущества должника – ФИО4

Вместе с тем, представитель ответчика, не согласна с доводами истца о бездействии пристава и полагает, что старшим судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по городу Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 были предприняты все действия, возложенные на нее служебными обязанностями, указала, что 27.08.2015 в рамках исполнительного производства № 21660/13/40/69, возбужденного 24.12.2013 на основании исполнительного листа А66-6196/2011 от 05.06.2013, выданного Арбитражным судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 1 526 970 руб. 00 коп.

Данный акт не был обжалован в установленном порядке. Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) оценка являлась предварительной.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав - исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи имущественного права. Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, арестованное согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 27.08.2015, находится у третьих лиц.

В связи с тем, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих согласно статье 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно только на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2017 установлено, что определением от 25.09.2015 суд удовлетворил заявление ИП ФИО4 от 04.09.2015 о приостановлении исполнительного производства № 21660/1340/69 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 от 10.07.2015 о пересмотре дела № А66-6196/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.08.2015 в Арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Рассмотрение данного заявления определением от 08.12.2015 было приостановлено судом в связи с постановлением исполнительного производства 21660/1340/69.

Определением от 07.2017 суд возобновил производство по рассмотрению заявления судебного и става-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц и назначил судебное заседание для рассмотрения заявления в судебном заседании на 28.08.2017.

28.08.2017 исполнительное производство № 21660/13/40/69 было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав снимает ограничение прав должника на его имущество, таким образом арест имущества, наложенного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2015, был снят судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства.

По мнению ответчик, довод истца об утрате имущества, арестованного согласно акту наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2015, не подтвержден документально и противоречит материалам исполнительного производства № 21660/13/40/69.

Более того, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного – пристава исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возмещения убытков.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В соответствии с пунктом 85 постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как разъяснено в пункте 80 постановления №50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в отношении требований истца к ФССП в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФССП и понесенными убытками, суд считает требования о взыскании убытков с ФССП не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал