Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-22353/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «18» октября 2017 г.                                                    Дело № А50-22353/2017


Резолютивная часть решения принята «12» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618415, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Юбилейная, 62» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618422, <...>)

о взыскании 18 625 руб. 79 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наш Дом» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Триал Групп» о взыскании 13 788 руб. 05 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2017 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится жилое помещение № 21 площадью 27,3 кв.м., 4 591 руб. 42 коп. пени за период с 11.07.2014 г. по 12.07.2017 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 430 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРН.

Определением суда от 25.07.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в представленном в суд 11.10.2017 г. ходатайстве заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 4 837 руб. 74 коп. за период с 11.07.2014 г. по 12.10.2017 г.

Увеличение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие возражений сторон и третьего лица завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Наш дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно договору управления с ТСЖ «Юбилейная, 62» (л.д. 20-24).

В соответствии с разделом 3 договора в состав работ (услуг) по управлению многоквартирным домом входят:  начисление и сбор платы за жилое помещение, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 3.1.3.), взыскание в судебном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 3.1.4.).

ООО «Триал Групп» является собственником жилого помещения общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 59/002/501/2017-1171 от 13.06.2017 г. (л.д. 18-19). 

Истцом в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2017 г. были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые собственником помещения в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 788 руб. 05 коп., из расчета: 13,65 руб. тариф (л.д. 24) * 27,3 кв.м. = 372,65 руб. в месяц, 372,65 руб. * 37 месяцев (период просрочки) = 13788,05 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2017 г. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 16). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у ответчика права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2017 г. составляет 13 788 руб. 05 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним в материалы дела не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 837 руб. 74 коп. за период с 11.07.2014 г. по 12.10.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким  образом, при установлении факта несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени является обоснованным.

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, проверив расчет истца, судом находит его не верным ввиду того, что истцом не верно определено начала исчисления пени с 11.08.2014г., с 11.01.2015г., с 11.05.2015г., поскольку, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, если последний день срока уплаты 10 части приходится на субботу или воскресенье, последним днем срока считается понедельник. Кроме того, истцом не учтены положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016г.), о том, что пени подлежат начислению, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.  Истцом мораторный период к задолженности, образовавшейся за период с декабря 2015г. (поскольку срок уплаты до 10.01.2016г.) по июнь 2017г. не применен.

В связи с изложенным, суд произвел пересчет пени, размер которых составил 4 770 руб. 95 коп. за период с 11.07.2014 г. по 12.10.2017 г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 25.07.2017 г., от 18.09.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере  18 559 руб. 00 коп. (13788,05+4770,95).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 430 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы за предоставление выписки из ЕГРН, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в сумме 430 руб. 00 коп., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 59/002/501/2017-1171 от 13.06.2017 г., чеком-ордером от 09.06.2017 г. на сумму 430 руб. (л.д. 17а-19).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 34 от 01.06.2017 г., платежное поручение № 863 от 13.07.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 25-26).

Ответчик о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем взыскателя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, приложенных к исковому заявлению, фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов (договор между истцом и ТСЖ «Юбилейная, 62» от 28.02.2011г., выписка из ЕГРП на ответчика) и составления искового заявления с расчетом задолженности и пени. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Тем самым, квалифицированный юрист не затратил много времени для ознакомления с документами, положенными в основу иска, и на подготовку искового заявления, представление его в суд.

Кроме того, следует учитывать, что изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, переход в общий порядок был обусловлен неисполнением истцом требований определения суда от 25.07.2017 г., представитель в судебных заседаниях участия не принимал. Между тем, в стоимость услуг 15 000 руб. входит и представление интересов клиента в арбитражном суде 1 инстанции на стадии судебного процесса, изучение представленных клиентов документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в судебные инстанции, осуществление действий по исполнению судебного решения в случае положительного решения.

Оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (15 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 10 392 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям ((8000+2000+430=10430 руб. общий размер судебных расходов); заявлено ко взысканию 18625,79 руб., удовлетворено 18559 руб., соответственно 18559*10430/18625,79=10392,60).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 18 559 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., из которых: 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп. задолженность, 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 95 коп. пени; а также 10 392 (десять тысяч триста девяносто два) руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          Н.Н. Фомина