Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А34-11557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11557/2019
г. Курган
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 544 905 руб. 96 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.07.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №86 от 09.01.2019, паспорт,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "СТАНДАРТ" (далее – ответчик, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») о взыскании основного долга в размере 544 905 руб. 96 коп., договорной неустойки по день вынесения решения суда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 898 руб. 10 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 11.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 84 849 руб.

Определением от 11.10.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 77677 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 39).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснить суду, почему именно спорные акты являются не оплаченными, а также порядок распределения платежей, в том числе, представленных в материалы дела ответчиком, затруднился. Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее через канцелярию арбитражного суда, не поддержал.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на оплату спорных актов оказанных услуг. На доводах о проведенном зачете не настаивает, ссылаясь на направление соответствующих заявлений за пределами спорного периода, полагает, что заявления о зачете подлежат применению к последующим отношениям сторон, возникших в 2019 году.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2019 до 14 часов 30 минут.

Судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва позиция истца и ответчика не изменилась.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие через канцелярию суда (статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика также пояснил суду, что сторонами заключен новый аналогичный договор, датированный 12.11.2018 № 367/18, однако фактически подписан на днях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (заказчик) и ООО «Орион» (экспедитор) 28.04.2017 подписан договор № 270/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор (истец) обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик (ответчик), обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора т.1 л.д. 7-13).

В соответствии с условиями договора оплата вознаграждения за перевозку и экспедирование грузов производится заказчиком на основании счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку и экспедирование грузов служит подписанный акт оказанных услуг (пункт 3.2).

Как указывает истец, на основании поручений (заявок) ответчика, ООО «Орион» были осуществлены транспортно-экспедиционные услуги на сумму 544905 руб. 96 коп.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами № 1173 от 10.11.2018 на сумму 24000 руб., № 1167 от 09.11.2018 на сумму 36000 руб., № 1153 от 07.11.2018 на сумму 68000 руб., № 1152 от 06.11.2018 на сумму 160000 руб., № 1144 от 04.11.2018 на сумму 85000 руб., № 1134 от 01.11.2018 на сумму 22000 руб., № 1120 от 29.10.2018 на сумму 50000 руб., № 1112 от 27.10.2018 на сумму 70 000 руб., № 1109 от 26.10.2018 на сумму 23000 руб., № 1073 от 20.10.2018 на сумму 7000 руб., № 853 от 01.09.2018 на сумму 20000 руб., № 605 от 26.06.2018 на сумму 18000 руб. (т.1 л.д. 14-25).

В судебном заседании представитель ООО «Орион» пояснил суду, что акты № 853 от 01.09.2018 на сумму 20000 руб., № 605 от 26.06.2018 на сумму 18000 руб., были представлены в материалы дела ошибочно, поскольку оплачены со стороны ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» 02.10.2018 и 27.07.2018 соответственно.

Кроме того, акт № 1073 от 20.10.2018 оплачен частично в размере 94 руб. 06 коп. (аудиозапись судебного заседания 26.11.2019).

Претензией (т.1 л.д. 26) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 544905 руб. 96 коп.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт выполнения обязательств обществом «Орион» по договору № 270/17 от 28.04.2017 на сумму 544905 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих возражений ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» ссылается на полную оплату спорной суммы задолженности по платежным поручениям (т.2 л.д. 50-83).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.11.2018, в соответствии с которым у ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» имеется задолженность в размере 8111251 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 90-102).

Наличие задолженности в указанном размере по состоянию на 12.11.2018 истцом и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании 28.11.2019 (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном акте сверки имеется ссылка на спорные акты оказанных услуг (т.1 л.д. 100-101).

Из платежных поручений усматривается, что ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в качестве назначения платежа указывало – оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору № 270/17 от 28.04.2017.

Истцом заявлен период задолженности с 20.10.2018 по 10.11.2018.

Пунктом 1 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Иной порядок распределения денежных средств, сторонами в договоре № 270/17 от 28.04.2017 не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Поскольку за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 у ответчика имелась задолженность в размере 8111251 руб. 06 коп., в платежных поручениях, представленных с отзывом, в качестве назначения платежа поименован только договор, истец затруднился объяснить суду порядок распределения платежей, поступившие платежи подлежат отнесению в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует указанным выше положениям статьи 319.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом календарной очередности, задолженность в сумме 8111251 руб. 06 коп. сложилась за период с 02.10.2018 и была погашена ответчиком 29.01.2019 платежными поручениями за период с 13.11.2018 по 29.01.2019 в общей сумме 8228000 руб. (т.2 л.д. 50-73).

Следовательно, задолженность по актам оказанных услуг за период с 20.10.2018 по 10.11.2018 на дату обращения ООО «Орион» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 13.08.2019 (т.1 л.д. 60), у ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» отсутствовала.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 544905 руб. 96 коп. по спорным актам.

При этом суд принимает во внимание, что наличие (отсутствие) задолженности по иным актам (за период с 13.11.2018 по 2019 год) по спорному договору предметом рассматриваемых требований не является, доводы о проведении зачета в рамках рассматриваемых требований ответчик не поддержал.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 270/17 от 28.04.2017 вознаграждение выплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В случае если заказчик не оплачивает стоимость оказанных экспедитором услуг, последний вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,05% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы (пункт 4.10 договора).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 4.10 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 20.11.2018 по 11.09.2019 и составила 77677 руб. 08 коп. (уточненный расчет т. 1 л.д. 85-86).

Расчет судом проверен и признан подлежащим корректировки в части периода взыскания с учетом погашения задолженности, возникшей по актам от 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018 – 13.11.2018; от 05.10.2018 – 13.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018; от 06.10.2018 – 16.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018; от 07.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018 – 21.11.2018; от 10.10.2018 – 21.11.2018, 28.11.2018; от 11.10.2018, 12.10.2018, 13.10.2018, 14.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 – 28.11.2018; от 17.10.2018 – 28.11.2018, 04.12.2018; от 18.10.2018 – 04.12.2018, 05.12.2018; от 19.10.2018, 20.10.2018, 21.10.2018 – 05.12.2018; от 22.10.2018 – 05.12.2018, 06.12.2018; от 23.10.2018, 24.10.2018 – 06.12.2018; от 25.10.2018 – 06.12.2018, 11.12.2018; от 26.10.2018, 27.10.2018, 28.10.2018, 29.10.2018, 30.11.2018, 31.10.2018 – 11.12.2018; от 01.11.2018 – 11.12.2018, 14.12.2018; от 02.11.2018 – 14.12.2018, 21.12.2018; от 04.11.2018 – 21.12.2018, 26.12.2018; от 05.11.2018 – 26.12.2018; от 06.11.2018 – 26.12.2018, 28.12.2018; от 07.11.2018 – 28.12.2018; от 08.11.2018 – 28.12.2018, 16.01.2019; от 09.11.2018 – 16.01.2019, 22.01.2019; от 10.11.2018 – 22.01.2019; от 11.11.2018 – 22.01.2019, 29.01.2019; от 12.11.2018 – 29.01.2019.

С учетом даты произведенных ответчиком платежей, положений статьи 319.1 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составит 5872 руб. 75 коп., из расчета:

1. По акту от 20.10.2018 – 6905,96 х 0,05% х 16 (с 20.11.2018 по 05.12.2018)= 55 руб. 25 коп.;

2. По акту от 26.10.2018 – 23000 х 0,05% х 15 (с 27.11.2018 по 11.12.2018)= 172 руб. 50 коп.;

3. По акту от 27.10.2018 – 70000 х 0,05% х 15 (с 27.11.2018 по 11.12.2018)= 525 руб.;

4. По акту от 29.10.2018 – 50000 х 0,05% х 12 (с 30.11.2018 по 11.12.2018) = 300 руб.;

5. По акту от 01.11.2018 – 22000 х 0,05% х 11 (с 04.12.2018 по 14.12.2018) = 121 руб.;

6. По акту от 04.11.2018 – 85000 х 0,05% х 22 (с 05.12.2018 по 26.12.2018) = 935 руб.;

7. По акту от 06.11.2018 – 160000 х 0,05% х 22 (с 07.12.2018 по 28.12.2018) = 1760 руб.;

8. По акту от 07.11.2018 – 68000 х 0,05% х 21 (с 08.12.2018 по 28.12.2018) = 714 руб.;

9. По акту от 09.11.2018 – 36000 х 0,05%х 43 (с 11.12.2018 по 22.01.2019) = 774 руб.;

10 По акту от 10.11.2018 – 24000 х 0,05% х 43 (с 11.12.2018 по 22.01.2019) = 516 руб.

Ответчик при рассмотрении спора в суде ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5872 руб. 75 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующих документов, поименованных в пункте 3.2 договора, не принимается судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеющиеся акты подписаны сторонами в иную дату, в материалы дела не представлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 30.07.2019 (т.1 л.д. 58), расписка о получении денежных средств от 30.07.2019 (т.1 л.д. 59), акт о приемке выполненных работ от 30.07.2019 (т.1 л.д. 72), договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019 (т.1 л.д. 106-108).

По условиям договора оказания юридических услуг от 30.07.2019, заключенному между ООО «Орион» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов ООО «Орион» по иску к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» по взысканию задолженности ответчика в первой инстанции.

В рамках договора исполнитель осуществляет подготовку иска, представление интересов заказчика в суде, консультации.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 30.07.2019 подписан договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым, ФИО3 (заказчик), действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2019, заключенным с ООО «Орион» и ФИО4, ФИО1 (исполнители) обязались выполнить работы, поименованные в пункте 2.1 договора, а заказчик их оплатить. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Соответствующее приложение в материалы настоящего дела не представлено.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден распиской (т.1 л.д. 59).

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК Р Ф в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, так в определении ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает характер и объем совершенных действий представителями, а именно: подготовка искового заявления и уточнений (т.1 л.д. 4-5, 62, 83), расчета неустойки (т.1 л.д. 65-66, 85-86); возражений на отзыв (т.2 л.д. 40); письменных пояснений (в деле); участие представителя истца в заседаниях 11.09.2019, 11.10.2019, 18.11.2019, 26.11.2019 - 28.11.2019.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя в регионе, суд, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителями истца, пришел выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает разумным требование ООО «Орион» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (10000 руб. за подготовку иска, 20000 руб. за подготовку ходатайств, возражений, пояснений, 45000 руб. за участие в судебных заседаниях).

При этом суд учитывает, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в частности Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), являющиеся общедоступным документом, согласно которым стоимость услуг по составлению иска составляет 10000 руб., процессуальных документов – 4000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 9000 руб., а также суд учитывает направление претензии до заключения договора оказания юридических услуг.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд также учитывает, что, дело не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения, иск подан о взыскании стоимости оказанных услуг, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 707 руб. 47 коп.

Размер подлежащей распределению государственной пошлины с учетом принятого судом уточнения иска, составляет 15452 руб., тогда как истцом оплачено 15595 руб. 10 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 146 руб., в оставшейся части на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 143 руб. 10 коп. в связи с уменьшением заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5872 руб. 75 коп. пени по договору № 270/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.04.2017, 146 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 707 руб. 47 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Саранчина