Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А63-23846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23846/2023
г. Краснодар
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А63-23846/2023, установил следующее.

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 3591 рубля 50 копеек задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению в размере повышающего коэффициента по жилому помещению, не оборудованному индивидуальным прибором учета с марта 2021 года по январь 2022 года (уточненные требования).

Решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что спорное жилое помещение передано для учета и содержания в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя. Кроме того, спорное жилое помещение передано по договору найма от 11.12.2009 № 81-09 ФИО1, в связи с чем, взыскание с администрации задолженности является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 28.07.2018), в качестве управляющей организации выбрано предприятие.

Предприятием и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> заключен договор управления МКД от 28.07.2018.

Как следует из условий договора, управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником квартиры № 15, расположенной в МКД по адресу: <...>, что подтверждается финансовым лицевым счетом № <***> и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (номер регистрации 26:12:022218:729-26/72/2022-1).

Указанное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования г. Ставрополь и переданное нанимателю по договору социального найма, с марта 2021 года по январь 2022 года не было оснащено индивидуальным прибором учета холодной воды; техническая возможность установки прибора учета имелась.

По расчету истца размер задолженности за период с марта 2021 года по январь 2022 года составил 3591 рубль 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, предприятие направило администрации претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009

№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной

воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД прибором учета возлагает на его собственника, а администрация как представитель собственника спорного жилого помещения не ссылалась на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды в этом помещении, апелляционный суд правомерно не установил наличия оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуального прибора учета в принадлежащем ему помещении.

Толкование приведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке, является правильным.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279.

Довод администрации о том, что спорное жилое помещение передано для учета и содержания в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что доказательства передачи соответствующих полномочий, равно как и финансовых средств для их реализации третьему лицу, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, администрация района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А63-23846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу