Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А14-2284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2284/2021
г. Калуга
9 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 9.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.

при участии представителей:

непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

ФИО1 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

ФИО2 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А14-2284/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее - истец, ООО «Мегаватт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (далее - ответчик, НАО «ШМЗ») 252 289 руб. 20 коп., в том числе, 118 831 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 133 458 руб. 20 коп. штрафных санкций за нарушение срока оплаты товара (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, НАО «ШМЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаватт» (поставщик) и НАО «ШМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить низковольтное установочное электрооборудование, электротовары, кабельно-проводниковую продукцию, светотехнику, крепеж, расходные материалы (товар) в ассортименте, количестве, согласованным между сторонами по договору.

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что доставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем и за его счет.

Пунктами 3.1, 3.4 договора цена за поставляемый товар определяется между сторонами согласно заявки покупателя. Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

ООО «Мегаватт» по универсальным передаточным документам поставило НАО «ШМЗ» товар на общую сумму 207 065 руб. 00 коп.

Поскольку покупателем товар оплачен частично, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 23.09.2020).

Требования претензии были оставлены без удовлетворения.

ООО «Мегаватт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 218 от 23.09.2019 на сумму 10 326 руб. 00 коп., № 219 от 23.09.2019 на сумму 31 942 руб. 00 коп., № 317 от 09.12.2019 на сумму 147 422 руб. 00 коп., № 25 от 31.01.2020 на сумму 17 375 руб. 00 коп. поставило НАО "ШМЗ" товар на общую сумму 207 065 руб. 00 коп.

В то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами. Указанные доказательства в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорены, об их фальсификации ответчик в суде не заявлял.

Кроме того, товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, был оплачен частично ответчиком.

Довод ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами был предметом исследования судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений, данных третьими лицами в судебном заседании, было установлено, что УПД были подписаны работниками НАО «ШМЗ» от имени ответчика, а товар - принят для использования ответчиком в хозяйственной деятельности.

Не опровергнув факт получение товара, доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Мегаватт» о взыскании с НАО «ШМЗ» задолженности в размере 118 831 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты свыше 6 месяцев покупатель уплачивает пени в размере 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, суды, устранив арифметическую неточность произведенного истцом расчета неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора поставки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку они не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А14-2284/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Е.В. Бессонова


С.И. Смолко