Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А32-5859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5859/2017
г. Краснодар
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020. Полный текст решения изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 312231121300131)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энергетик», г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 841 от 05.07.2008,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 06 от 24.05.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/20-58 от 01.01.2020;

от третьего лица (АО): ФИО5 – представитель по доверенности № 09.НС-27/20-266 от 22.05.2020;

от третьего лица (ООО): не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар, при участии третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 841 от 05.07.2008 в размере 700 895 руб. 13 коп.

Решением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энергетик»

В судебное заседание явились все участники процесса, за исключением третьего лица ООО «Предприятие «Энергетик», уведомленного о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Участники процесса настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец требования поддерживает, ответчик и третье лицо в иске просят отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Как упомянуто выше, решением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии истцу отказано.

Суды указали, что предприниматель не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности вводного автомата. Предприниматель не известил общество и сетевую организацию о нарушении пломбы на средствах учета электроэнергии, не подал своевременно заявку на опломбировку прибора учета после замены вводного автомата.

Суды проверили и отклонили довод предпринимателя о том, что при расчете спорной суммы сетевой организацией неправильно определен период безучетного потребления.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами ошибочно применен в расчете годичный период с 14.01.2012 (до вступления в силу Правил № 442), что указывает на недостоверность расчета суммы безучетно потребленной электроэнергии.

Суд также указал, что суду первой инстанции следует оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, и условий договора имеющийся в материалах дела акт № 476 от 08.10.2016 о проведении установки (замены) элементов узла учета эл. энергии, проверки схемы подключения, составленный ООО «Предприятие «Энергетик», и определить, является ли он надлежащим доказательством, позволяющим считать период безучетного потребления электроэнергии с даты составления указанного акта, а не с даты истечения годичного периода проверки. Надлежит уточнить у предпринимателя причины, по которым он не отразил в акте от 11.10.2016 информацию о наличии у него акта от 08.10.2016. В случае необходимости суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Предприятие «Энергетик», выяснить его полномочия по составлению акта о срыве пломбы с приборов учета, а также предложить представить доказательства, подтверждающие факт получения заявки предпринимателя и выезда бригады для устранения неисправности, оплаты оказанных им услуг.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор энергоснабжения № 841 от 05.07.2008, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

11.10.2016 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту «магазин», расположенному по адресу: <...>, выразившееся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации № 00033550 на вводном автомате, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

Данное обстоятельство зафиксировано актом № 001952 от 11.10.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в присутствии предпринимателя ФИО2, и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 14.01.2016 (дата, когда техническая проверка должна была быть проведена) по 11.10.2016 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 271 день или 6 504 часа, по максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 17 кВтч.

В соответствии с названным расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 82 741 кВтч, а стоимость, с учетом НДС, - 700 895 руб. 13 коп.

Истцу был выставлен счет № 12345 от 31.10.2016 на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 700 895 руб. 13 коп. по акту.

Данная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 1 от 13.01.2017.

Не согласившись с расчетом объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии по спорному акту № 001952 от 11.10.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 895 руб. 13 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений).

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований, возражая против правомерности составленного акта, истец сослался на следующее.

08.10.2016 в помещении магазина «Продукты 24 часа» произошла замена вводного автомата ввиду его выхода из строя и с возможностью возгорания.

В соответствии с правилами, для устранения аварийной ситуации потребитель незамедлительно вызвал аварийно-техническую службу ООО «Предприятие «Энергетик», которой и был заменен вводной автомат, что подтверждается актом № 476 от 08.10.2016 о проведении установки (замены) элементов узла учета эл. энергии, проверки схемы подключения.

В соответствии с данным актом прибор учета электроэнергии не демонтировался, пломбы не снимались, вмешательства в работу счетчика, а также в схему подсоединения не производились. По результатам аварийных работ зафиксированы показания прибора учета СА-И И678 - 46851, его номер - 960335, год выпуска - 2002, а также наличие пломб и их номеров, в том числе пломбы на вводном автомате – 00033550.

Кроме того, по мнению предпринимателя, произведенный компанией расчет объема неучтенного потребления электрической энергии по спорному акту не соответствует действующему законодательству.

Так, истец указал, что допуск схемы учета осуществлялся на основании технического задания № 001080 от 23.05.2005, в котором указано, что опломбирование счетчика и схемы учета проведено 15.07.2005.

20.07.2005 составлен акт № 1377 допуска в эксплуатацию электроустановки торговых павильонов по ул. Шоссе Нефтяников, 9.

Таким образом, истец полагает, что надлежащим периодом для расчета объема недоучтенной электроэнергии является период с 20.07.2016 по 11.10.2016, при отсутствии факта возникновения аварийной ситуации.

Кроме того, истец сослался на отсутствие в договоре от 18.11.2002 сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в спорной точке поставки, что, по его мнению, делает неправомерным применение ответчиком при расчете объема недоучтенной электроэнергии мощности, равной 17 кВтч.

Суд, повторно изучив имеющиеся материалы дела в соответствии с указаниями кассационной инстанции, в совокупности с доводами и возражениями сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 136 Правил № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей данного документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу изложенного следует вывод о том, что пломбировка вводного автомата производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, поэтому данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводный автомат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем, он должен быть опломбирован надлежащим образом.

Исходя из вышеназванного, нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на вводном автомате (а тем более его самовольная замена) является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправности самого прибора не освобождают истца от ответственности по обеспечению сохранности всей системы учета.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на вводном автомате идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

В соответствии с имеющимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2005 узел учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя, вводной автомат входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии, находящегося на балансе истца.

Сетевая организация выявила факт нарушения средств визуального контроля (пломбы), данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и не оспаривается истцом.

По смыслу приведенных норм для применения способа расчета потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442, достаточно факта выявления нарушения знака визуального контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Обзора судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 № 6:

- ответственность за отсутствие пломбы (ее несоответствие предъявляемым требованиям) на приборе учета лежит на абоненте;

- нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Ссылки истца на отсутствие возможности уведомления энергоснабжающей организации о возникновении аварийной ситуации ввиду того, что она произошла в выходной (нерабочий) день, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ранее упомянутого пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как правомерно отметил ответчик, действуя добросовестно, истец мог бы воспользоваться имеющейся на официальном интернет-сайте компаний информацией, содержащей, в том числе, номера телефонов оперативной диспетчерской службы, которая работает ежедневно в круглосуточном режиме.

Суд в равной степени критически оценивает ссылки истца на то, что уведомить сетевую организацию о замене вводного автомата и необходимости его опломбирования он намеревался после выходных (нерабочих) дней, однако не успел этого сделать.

На основании изложенного суд считает факт безучетного потребления электроэнергии по акту 001952 от 11.10.2016 доказанным.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, руководствуясь указаниями вышестоящей инстанции, суд пришел к выводу о неправомерности произведенного ответчиком расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии, а именно начальной даты такого расчета, в силу следующего.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие «Энергетик».

Истцу было предложено, в том числе, представить письменные пояснения относительно того, по какой причине в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.10.2016 не была отражена информация о наличии акта от 08.10.2016; доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ООО «Предприятие «Энергетик» заявки на выполнение работ по вышедшему из строя прибору учета, выезда бригады для устранения неисправности, оплаты оказанных им услуг.

Ответчику и третьему лицу АО «НЭСК-электросети» было предложено представить дополнительные письменные пояснения относительно наличия/отсутствия у ООО «Предприятие «Энергетик» полномочий по составлению акта № 476 от 08.10.2016 о выполнении работ, указанных в данном акте.

Третьему лицу ООО «Предприятие «Энергетик» было предложено документально подтвердить полномочия по составлению акта № 476 от 08.10.2016 о срыве пломбы с приборов учета; представить доказательства, подтверждающие факт получения заявки предпринимателя, выезда бригады для устранения неисправности, оплаты оказанных им услуг; представить письменные пояснения относительно выявленной 08.10.2016 неисправности прибора учета (в чем заключалась, какие работы были проведены и т. д.).

Во исполнение названных требований определения привлеченным к участию в деле предприятием был представлен отзыв, в котором указано, что 08.10.2016 в 10 часов 20 минут в аварийно-техническую службу предприятия поступила заявка от гражданина ФИО2 «нет света» по адресу: ул. Шоссе Нефтянников, д. 9.

По прибытию на место выявлено, что причиной послужило отсутствие электрической цепи внутри вводного автоматического выключателя, установленного в продуктовом магазине.

В этой связи, работниками аварийной службы была снята пломба № 00033550 с вводного автомата IEK-3P 40A для замены на аналогичный, с составлением акта № 476 от 08.06.2016.

Пломбы на счетчике учета электроэнергии работники авариной службы не трогали. В связи с тем, что данное событие происходило 3 года назад, фотоматериалы узла учета по вышеуказанному адресу на предприятии не сохранились.

Работы по снятию пломб осуществляются ООО «Предприятие «Энергетик» на основании Регламента по взаимодействию между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» и аварийной службы 075 ООО «Предприятие «Энергетик» по распломбированию счетчиков учета электрической энергии и вводных автоматов МО г. Краснодар при аварийных ситуациях от 24.11.2015.

К отзыву предприятие приложило заверенные копии указанного регламента (л. д. 10, т. 3), а также акта выполненных работ – заявки № 14006 по ликвидации аварии от 08.10.2016.

Истец пояснил, что для вызова аварийной бригады обращался по номеру аварийной службы – 075, за проведенные работы со стороны аварийной службы денежные средства не взимались, услуга была предоставлена бесплатно.

Возражая против принятия в качестве надлежащих доводов истца о том, что обязательства по извещению о неисправности прибора учета выполнены им надлежащим образом, ответчик и третье лицо сослались на то, что не наделяли предприятие полномочиями по снятию принадлежащих сетевой организации и установленных ею пломб с вводного автомата.

По мнению ответчика и третьего лица, из норм действующего законодательства не следует, что потребитель вправе при возникновении аварийных ситуаций на объекте энергопотребления обращаться в иную организацию, кроме сетевой, либо гарантирующего поставщика.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Ранее суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии по акту № 001952 от 11.10.2016, поскольку истец не был лишен возможности в период с 08.10.2016 по 11.10.2016 воспользоваться имеющейся на официальном интернет-сайте компаний информацией, содержащей, в том числе, номера телефонов оперативной диспетчерской службы, которая работает ежедневно в круглосуточном режиме.

Суд также критически оценил ссылки истца на то, что уведомить сетевую организацию о замене вводного автомата и необходимости его опломбирования он намеревался после выходных (нерабочих) дней, однако не успел этого сделать.

Между тем, как установлено судом ранее, основанием для составления спорного акта послужило нарушение пломбы энергоснабжающей организации № 00033550 на вводном автомате, а также имеющиеся на пломбе следы вскрытия и механического воздействия.

При этом, факт возникновения 08.10.2016 определенных обстоятельств, следствием которых явилось данное нарушение, а именно аварийной ситуации на объекте потребителя, подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом в надлежащем порядке не оспорен.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо соглашений на предмет оказания услуг в ходе технологических аварий в электрических сетях, заключенных с предприятием, сетевая организация не представила каких-либо документальных доказательств в опровержение имеющегося в материалах дела регламента по взаимодействию между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» и аварийной службы 075 ООО «Предприятие «Энергетик», соответствующих доводов не привела, ходатайства о фальсификации не заявила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащей датой начала периода неучтенного потребления истцом электрической энергии на основании акта № 001952 от 11.10.2016 является 08.10.2016, поскольку факт снятия пломбы № 00033550 с вводного автомата IEK-3P 40A для замены его на аналогичный ввиду неисправности в указанный день материалами дела подтвержден.

Таким образом, по выявленному 11.10.2016 факту безучетное потребление должно определяться за период с 08.10.2016 по 11.10.2016.

Ссылка истца на необоснованное применение ответчиком при расчете объема недоучтенной электроэнергии мощности, равной 17 кВтч, судом в качестве правомерной не принимается, поскольку данная величина мощности согласована сторонами в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 841 от 05.07.2008 «Договорный объем потребления и мощности на 2008 год».

В пункте 2 данного приложения указано, что договорный объем мощности является максимальной величиной электрической мощности, используемой покупателем.

Сведений об изменении условий договора в названной части в материалах дела не имеется.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P макс х T, где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, выставленным потребителю в спорный период времени, объем потребленной электроэнергии по спорной точке поставки в октябре 2016 года составил 17742 кВтч

Таким образом, за период с 08.10.2016 по 11.10.2016 (4 дня) объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск, составляет 2289,28 кВтч, исходя из расчета:

- 17742 кВтч – расход электроэнергии за 31 день в октябре 2016 года согласно расшифровке начислений;

- 17742 кВтч / 31 дней = 572,32 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2016 года);

- 572,32 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2016 года) х 4 дня (за период с 08.10.2016 по 11.10.2016) = 2289,28 кВтч (расход электроэнергии за период с 08.10.2016 по 11.10.2016).

Объем безучетно потребленной истцом электроэнергии подлежал определению следующим образом: (17 кВтч * 4 дня * 24 часа) – 2289,28 кВтч полезного отпуска = - 657,28 кВтч.

Таким образом, объем полезного отпуска за спорный период больше, чем объем неучтенного потребления истцом электрической энергии за указанный период.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 700 895 руб. 13 коп.уплачена истцом ответчику в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 700 895 руб. 13 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 312231121300131) неосновательное обогащение в размере 700 895 руб. 13 коп. (семьсот тысяч восемьсот девяносто пять рублей 13 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 018 руб. (семнадцать тысяч восемнадцать рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский