Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-64155/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64155/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Научно-производственная фирма «Тирс» (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.19, корп.8, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГТК Строймонтаж» (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.43-45, лит.А, помю2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании аванса,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество Научно-производственная фирма «Тирс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТК Строймонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 802 000 руб. аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ №17-2014/04-СМР от 17.04.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Истца в другом судебном заседании. Каких-либо документов в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве Истец не представил.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Необходимость участия представителя Истца в заседании в другом суде не подтверждена документально. Кроме того у Истца (организации) было достаточно времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через другого представителя.

Учитывая изложенное, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного заседания на основании ст.158 АПК РФ, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 29.08.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №17-2014/04-СМР от 17.04.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит.А, и сдать Заказчику результат работ. Заказчик обязуется принять работы, выполненные Исполнителем, и оплатить их в соответствии с Договором.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 603 763 руб. 52 коп.

В силу п.4.1 Договора сроком начала работ по Договору является дата поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Договору) работы по первому этапу должны быть завершены 06.08.2014, по второму этапу – 03.09.2014, по третьему этапу – 15.10.2014.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ по Договору:

- авансовый платеж в размере 802 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Договора (п.2.2.1 Договора);

- промежуточный платеж по Этапу 1 в размере 138 505 руб. 33 коп. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания им Акта сдачи-приемки работ (унифицированная форма КС-2, КС-3) по Этапу 1, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем (п.2.2.2 Договора);

- промежуточный платеж по Этапу 2 в размере 365 757 руб. 77 коп. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания им Акта сдачи-приемки работ (унифицированная форма КС-2, КС-3) по Этапу 2, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем (п.2.2.3 Договора);

- окончательный платеж по Этапу 3 и по Договору в целом в размере 297 500 руб. 42 коп. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания им Акта сдачи-приемки работ (унифицированная форма КС-2, КС-3) по Этапу 3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем (п.2.2.4 Договора).

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме 802 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1680 от 12.05.2014.

22.08.2017 Истец направил Ответчику уведомление №203/455 от 18.05.2017 о расторжении Договора в одностороннем порядке на ст.717 ГК РФ с 17.04.2017.

13.06.2017 Истец направил Ответчику претензию №203/559 от 09.06.2017 с требованием возврата аванса по Договору.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом аванса и направления Истцом Уведомления об отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств разработки предусмотренной Договором документации и передачи ее Истцу вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 717, 1102 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТК Строймонтаж» в пользу акционерного общества Научно-производственная фирма «Тирс» 802 000 руб. аванса, 19 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.