Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А53-42197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42197/23
17 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора, взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗМ» (ИНН <***>).


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2023

от третьего лица: представитель не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании 374500 руб. задолженности по договору поставки б/н от 20.02.2023; 6890,80 руб. неустойки за период с 04.05.2023 по 03.11.2023; неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; 68080 руб. задолженности по договору поставки б/н от 19.04.2023; 1259,48 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 03.11.2023; неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; 12015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2023 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества «НЕО-Трейд» о расторжении договора подряда от 20.02.2023 года, взыскании 724500 руб.

Определением суда от 23.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗМ».

От представителя истца в ходе судебного разбирательства поступило заявление об уточнении заявленных требований в соответствии с которым он просил:

- обязать ООО «НЕО-ТРЕЙД» принять поставленный товар по Договору поставки № б/н от 20.02.2023;

-взыскать с ООО «НЕО-ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО1 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 2 212,90 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения;

- взыскать с ООО «НЕО-ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО1 основную задолженность по договору поставки № б/н от 20.02.2023 г. в размере 374 500 рублей;

- взыскать с ООО «НЕО-ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору поставки № б/н от 20.02.2023 г. в размере 8 388,80 рублей за период по 29.03.2024 г.;

- взыскать с ООО «НЕО-ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору поставки № б/н от 20.02.2023 г. в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 30.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «НЕО-ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № б/н от 19.04.2023 г. в размере 68 080 рублей

-взыскать с ООО «НЕО-ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору поставки № б/н от 19.04.2023 г. в размере 2 260,26 рублей за период по 29.03.2024 г.;

-взыскать с ООО «НЕО-ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору поставки № б/н от 19.04.2023 г. в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 30.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с ООО «НЕО-ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015 рублей

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты. В том числе судом учтено, что истце выразил отказ от ходатайства о прекращении требований об обязании ООО «НЕО-ТРЕЙД» принять поставленный товар по Договору поставки № б/н от 20.02.2023 и -взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 2 212,90 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения;

От представителя ответчика в ходе судебного разбирательства поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика неосвоенные денежные средства в размере 281920 руб., зачесть 68080 руб. в счет исполнения обязанности ответчиком по первоначальному иску истца о взыскании суммы, расторгнуть договор подряда от 20.02.2023 года № б/н.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, настаивал на назначении технической экспертизы по определению даты проставления оттиска печати и подписания акта от 26.04.2023года.

В рамках рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации:

- акта от 26.04.2023 года приема-передачи торгового оборудования к Договору поставки б/н от 20.02.2023 ( лд. 32 том1) по основанию сфальсифицированного его подписания со стороны покупателя директором ООО «ЗМ», в отсутствие полномочий от общества «Нео-Трейд».

- договоров б/н от 01.02.2023, б/н от 20.02.2023, б/н от 19.04.2023, а также товарной накладной №86 от 19.04.2023 и товарной накладной №178 от 24.04.2023 по основанию подписания данных документов не предпринимателем ФИО1, а иным лицом, проставления печатей различных образцов.

Представитель истца возражал против исключения документов из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации, о чем у сторон отобраны расписки.

Оценив доводы заявителя, суд отклоняет ходатайство о фальсификации указанных документов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов иной юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог».

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявление ходатайства о фальсификации доказательств предполагает разъяснение уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Суд разъяснил сторонам под аудиозапись уголовно-правовые последствия за предоставление суду недостоверных доказательств, подаче заявления о фальсификации, отобрал подписки у ответчика о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у истца о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подписание договора поставки б/н от 01.02.2023, б/н от 20.02.2023, б/н от 19.04.2023 года и товарных накладных т №86 от 19.04.2023 и №178 от 24.04.2023 подтверждается непосредственно подписантом ИП ФИО1, опрошенной в рамках судебного разбирательства. Также предприниматель ФИО1 пояснила, что в хозяйственной деятельности ею используется две печати.

В части доводов о фальсификации акта приема-передачи торгового оборудования к Договору поставки б/н от 20.02.2023 суд учитывает информацию, указанную в данном документе в совокупности с иными установленными обстоятельствами. В частности факт нахождения оборудования в гипермаркете сторонами не оспаривается в является документально подтвержденным. Подписание данного акта подтверждено пояснениями третьего лица.

Достаточных доводов, указывающих на наличие признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) - заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд оставляет ходатайство общества «Нео-Трейд» о фальсификации без удовлетворения, учитывая необходимость оценки представленных в дело доказательств в общей совокупности с учетом доводов сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет срока изготовления акта от 26.04.2023 года передачи оборудования.

При этом представитель общества, ссылаясь на право одностороннего отказа от договора подряда, считает значимым для правильного разрешения дела определить фактическую дату передачи товара, указывая, что данная дата будет служить основанием для выводов о готовности товара по состоянию на апрель 2023 года.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что сведения о дате подписания акта от 26.05.2023 года не повлекут иную оценку представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении заявленных требований разрешения специальных технических вопросов не требуется, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в том числе учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств для оценки обстоятельств дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в материалах дела документам.

В части ходатайства представителя ответчика об истребовании путевого листа по передвижению транспортного средства, осуществившего доставку товара 26.04.2023 года, судом истребованы пояснения у ФИО1, которая указала, что товар был доставлен на транспортном средстве, принадлежащем ее мужу, путевой лист не составлялся.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «НЕО-ТРЕЙД» был заключен договор № б/н, по которому поставщик ФИО1 обязался изготовить и передать покупателю: оборудование товарная полка В50хШ800хД280, в количестве 624 шт, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик до 25.04.2023 года изготавливает и передает покупателю товар на основании утвержденного сторонами стартового экземпляра эскиза товара в натуральную величину.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о завершении работ по изготовлению товара за 1 день до предполагаемого дня передачи. Осмотр и приемка производится в течение 2х дней с даты получения покупателем уведомлений поставщика о выполнении соответствующей работы на территории покупателя, указанной в пункте 5.1. договора ( пункт 2.3. и 2.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком по адресу, указанному покупателе : <...> Гипермаркет «7М БЕЗЦЕН».

Покупатель внес предоплату по счету № 7 от 01.02.2023 по договору № б/н от 01.02.2023 г. в размере 50% от стоимости цены товара - 405 600 рублей по платежному поручению № 442 от 13.03.2023 г

21 апреля 2023 года Поставщик и Покупатель заключили соглашение о расторжении договора № б/н от 01.02.2023 г. по которому определили, что денежные средства, уплаченные Покупателем по договору № б/н от 01.02.2023 г. засчитываются Поставщиком в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате по договору поставки № б/н от 19.04.2023 г.. Покупатель также должен доплатить оставшуюся разницу в цене.

19 апреля 2023 года Поставщик и Покупатель заключили договор № б/н, по которому Поставщик обязался изготовить и передать Покупателю оборудование для размещения шоколада Кит-Кат, габаритные размеры - В40хГ10хШ11, материал - пластик прозрачный 2 мм, в количестве 350 шт.; оборудование промо короб для размещения продукции Магги, габаритные размеры - В18хГ14хШ53, материал - прозрачный пластик 2 мм, в количестве 312 шт. Цена товара, поставляемого по договору № б/н от 19.04.2023 г. -473 680 руб.

Срок поставки товара определен сторонами - 22.04.2023 г.

Уплата цены товара производится в течение 5 банковских дней с момента приемки товара.

24 апреля 2023 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар по договору № б/н от 19.04.2023 г., что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ 12 № 86 от 19.04.2023 г.

Однако оплата 68080 руб. покупателем в установленные сроки не произведена.

20 февраля 2023 года поставщик и покупатель заключили договор № б/н по которому Поставщик обязался изготовить и передать Покупателю оборудование: прикассовый торговый стеллаж для размещения продукции торговой марки «НЕСТЛЕ», габаритные размеры -В1450хГ650хШ1600, из 2х секций с подсветкой, 24 полки с ценникодержателями и 3 перфорированные панели с крючками и ценникодержателями, в количестве 15 шт.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик до 05.05.2023 года изготавливает и передает покупателю товар на основании утвержденного сторонами стартового экземпляра эскиза товара в натуральную величину.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о завершении работ по изготовлению товара за 1 день до предполагаемого дня передачи. Осмотр и приемка производится в течение 2х дней с даты получения покупателем уведомлений поставщика о выполнении соответствующей работы на территории покупателя, указанной в пункте 5.1. договора (пункт 2.3. и 2.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком по адресу, указанному покупателе : <...> Гипермаркет «7М БЕЗЦЕН».

Цена товара, поставляемого по договору № б/н от 20.02.2023 г. - 724 500 руб. Полная оплата товара производится в течение 5 банковских дней с даты приемки товара.

Покупатель внес предоплату по счету № 29 от 21.02.2023 по договору № б/н от 20.02.2023 г. в размере 50% от стоимости цены товара – 350000 рублей по платежному поручению № 441 от 13.03.2023 г

25 апреля 2023 года Ответчик направил Истцу соглашение о расторжении Договора № б/н от 20.02.2023 в порядке п. 9.2. договора. Однако поставщик не согласен был расторгнуть договор 25.04.2023 г., поскольку он уже исполнил свои обязательства в части изготовления товара и 26.04.2023 г. поставил товар на территорию Покупателя, указанную в п. 5.1 Договора № б/н от 20.02.2023 г. – <...>, Гипермаркет «7М БЕЗЦЕН», где товар передал по акту б/н от 26.04.2023 г директору Гипермаркета «7М БЕЗЦЕН» ФИО4

Уведомление о поставке товара и акт сверки были направлены в адрес покупателя в августе 2023 года.

25.08.2023 года общество «Нео-Трейд» направило в адрес поставщика предпринимателя ФИО1 А,А. претензию в котором указало на злоупотребление стороной правом с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем первичные документы от 01.08.2023 года не приняло, выразило требование о возврате переплаты 755600 рублей, уплаченных по платежному поручению № 441 и № 442 от 13.03.2023 года.

Предприниматель ФИО1 при наличии очевидно выраженного отказа общества от добровольной оплаты, в отсутствие фактической оплаты по договорам, 16.11.2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.02.2023 года в размере 374500 руб., по договору от 19.02.2023 года 68080 руб., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявляя встречный иск о расторжении договора и возврате предоплаты по договору от 20.02.2023 года, общество указывает, что заключив договор подряда на изготовление определенно-индивидуальной вещи, в порядке ст. 717 Гражданского Кодекса РФ вправе в любой момент отказаться от исполнения договора. Указанным правом общество воспользовалось, направив соглашение о расторжении договора от 20.02.2023 года по электронной почте поставщика 25.03.2023 года. Сведений об отказе в подписании соглашения общество не получило.

Возражая против первоначального иска, общество указывает, что, по его мнению, изготовление и поставка товара фактически произведены в августе 2023 года, так как уведомление о поставке товара было направлено в указанный период. Факт передачи товара представителю Гипермаркета «7М БЕЗЦЕН» ФИО4 не свидетельствует о передаче товара обществу. Какие-либо взаимоотношения у общества и Гипермаркета «7М БЕЗЦЕН» отсутствуют. Общество не имеет потребности в изготовленном истцом товаре.

В соответствии с пояснениями третьего лица ООО «ЗМ» предприниматель ФИО1 доставила товар и передала его 26.04.2023 года в количестве 15 стеллажей, товар принят и осмотрен директором гипермаркета ФИО4 Стеллажи в количестве 11 штук используются в работе, 4 стеллажа на складе. ООО «Нео-Трейд» не связывались по поводу осмотра оборудования.

Определением суда от 16.04.2024 года суд истребовал у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЗМ» следующую информацию - пояснения о хозяйственных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"; документальное обоснование эксплуатации оборудования «прикассовый торговый стеллаж В1450*Г650*Ш1600 из двух секций с подсветкой 24 полки с ценникодержателями», -документально подтвердить правоотношения с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" в пределах периода с 01.04.2023 по настоящий момент.

Во исполнение определения общество представило пояснения об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «ЗМ» и ООО «Нео-Трейд», пояснило, что документы на оборудование отсутствуют. При этом указало, что является заказчиком продовольственной продукции у поставщика, который в свою очередь закупает продукцию у ООО «Нео-Трейд», условием сотрудничества с поставщиком является представление оборудования для размещения продукции в прикассовой зоне. Дополнительно представлен договор от 20.08.2019 года с ООО «Крым-продукт», спецификация о поставке продукции Нестле для реализации в прикассовой зоне.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что товар, согласованный сторонами к поставке по договору от 19.02.2023 года, поставлен покупателю 24.02.2023 года, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 86 от 19.04.2023 г., подписанной стороной поставщика и скрепленной его печатью. Факт приемки товара по договору от 19.02.2023 года ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения договорных обязательств по оплате поставленного по договору от 19.02.2023 года товара в установленные сроки ответчик не представил.

В части исполнения обязательство по договору от 20.04.2023 года, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что поставщик в порядке исполнения условий договора осуществил поставку согласованного товара по адресу, указанному в договоре: <...> Гипермаркет «7М БЕЗЦЕН», передачу товара осуществил представителю ООО «ЗМ» по акту приема-передачи торгового оборудования. Доставка товара осуществлялась транспортном супруга предпринимателя ФИО1 транспортным средством марки ГАЗЕЛЬ г/н <***>, путевой лист составлен не был.

Как указывает истец, между ним и ответчиком сложились длительные отношения по поставке аналогичных товаров, в связи с чем в силу длительных партнерских отношений неоплата товара непосредственно после его получения не свидетельствовало о наличии конфликта сторон.

Представленные в материалы дела доказательства указывают, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору, а именно, произвел изготовление товара в установленные сроки и его доставку в согласованное договором место.

Действия поставщика по поставке товара в согласованное договором место соответствуют положениям ст. 316 ГК РФ, предусматривающей приоритет по поставке товара в место, согласованное договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что злоупотребляя правом, истец не сообщил результат рассмотрения соглашения о расторжении договора от 20.02.2023 года, направленный ответчиком по электронной почте 25.04.2023 года. Ответчик настаивал на необходимости квалификации договора от 20.02.2023 года как договора подряда, и поскольку им реализовано право на односторонний отказ от договора, обязанность по оплате поставленного товара у него отсутствует.

Позиция ответчика об оценке возникших договорных отношний, как отношений по исполнению договора подряда является ошибочной и противоречит положениям статьи 506 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщиком ФИО1 осуществлялась поставка произведенного товара в пользу ответчика о чем стороны заключили соответствующий договор поставки.

Исходя из буквального толкования наименования договора « договор поставки» следует, что воля сторон была направлена на соответствующие отношения. Какие –либо особенности, характерные для отношений договора порядка из текста договора от 20.02.2023 года судом не установлены.

Учитывая изложенное, положения ст. 717 Гражданского Кодекса РФ к возникшим отношениям не применимы, в связи с чем права на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 513 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара по согласованному адресу, однако действий по принятию товара покупателем не предпринято, о поставке товара поставщик уведомил покупателя в августе 2023 года, однако покупатель отклонил представленные документы, указывая на злоупотребление второй стороной правом, что выражается в несогласовании соглашения о расторжении договора.

При этом из условий договора от 20.02.2023 года следует, что договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, либо по иным законным основаниям. Вместе с тем, доказательств наличия таких оснований стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, действия истца по исполнению условий действующего договора и поставке согласованного товара в указанный покупателем пункт соответствуют обычному поведению хозяйствующего субъекта в предпринимательской сфере.

Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Таким образом, на основании п.1 ст. 513 Гражданского Кодекса РФ требования истца об обязании ответчика принять товар, поставленный по договору поставки № б/н от 20.02.2023 года подлежат удовлетворению.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 19.02.2023 года в размере 68080 руб. и по договору от 20.02.2023 года в размере 374500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 19.02.2023 года в размере 2260,26 рублей за период с 03.05.2023 года по 29.03.2024 года, а также о взыскании неустойки по договору от 20.02.2023 года в размере 8388,80 рублей за период с 19.08.2023 года по 29.03.2024 года,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договоров от 19.02.2023 и от 20.02.2023 года за нарушение срока уплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров покупатель был обязан произвести полную оплату поставленного товара в течение 5ти банковских дней с даты приемки товара.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Данный факт материалами дела доказан.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, в том числе право истца требовать оплаты предусмотренной договоров неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведенным с учетом фактических сроков поставки товара сроков о его оплате, и сроков уведомления стороны покупателя о доставке товара по согласованному адресу. Возражений в части арифметического расчета неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки 2260,26 рублей по договору 19.02.2023 года, , а также 8388,80 рублей по договору от 20.02.2023 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате долга ввиду следующего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи 5 товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части о взыскании неустойки по 29.03.2024 года и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1872,5 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ "В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)".

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса устанавливается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления Пленума N 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив заявленное требование о взыскании судебной неустойки, суд прходит к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств возникновения негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком требования о принятии товара, поскольку истец какие-либо расходы по хранению, содержанию принадлежащего ответчику имущества не несет.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования истца по первоначальному иску в части взыскания судебной неустойки в размере 1872,5 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения, не подлежит удовлетворению.

Встречное требование общества «Нео-Трейд» о расторжении договора поставки от 20.02.2023 года не подлежит удовлетворению в силу следующего.


При рассмотрении требования истца по встречному иску о расторжении договора от 20.02.2023 года суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Применяя указанные нормы права к возникшим между сторонами отношениям, суд установил, что срок действия договора определен в пункте 9.1. договора до 31.12.2023 года. При этом сторонами не предусмотрена возможность его пролонгации на последующие периоды. При этом обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в период действия договора.

Вопреки позиции общества, утрата интереса к товару не является основанием для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

Доказательств существенного нарушения предпринимателем ФИО1 условий договора, а также наличия обстоятельств, которые влекут для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора - ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования общества «Нео-Трейд» о расторжении договора от 20.02.2023 года не установлено, суд в его удовлетворении отказывает.

При рассмотрении требования общества о взыскании 281920 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 328 Гражданского Кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что поставщик обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем у общества возникло встречное обязательство по оплате данного товара.

В соответствии с пунктом 3 ст. 328 Гражданского Кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Внесенные в пользу истца средства в виде предоплаты по договору от 20.02.2023 года в размере 350000 руб. являются частью оплаты поставленного товара, внесены в рамках исполнения договора от 20.02.2023 года, обоснованно зачеты поставщиком в счет оплаты поставленного товара.

Требование общества о зачете 68080 руб. в счет исполнения обязанности ответчиком по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для зачета не имеется в силу реальности исполнения поставщиком своих обязательств по договорам.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требования общества по встречному иску о взыскании 281920 рублей неосвоенных средств по договору и о зачете 68080 руб. в счет исполнения обязанности по первоначальному иску отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12015 руб. по платежному поручению № 347 от 10.11.2023 года. Обществом «Нео-Трейд» в связи с предъявлением встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 17490 руб. платежным поручением № 2067 от 07.12.2023 года.

Требования, заявленные истцом по первоначальному иску с учетом уточнений, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 18065 руб.

Требования, заявленные ответчиком по встречному иску с учетом уточнений, подлежат оплате государственной пошлиной 14638 руб. Отсюда, остаток внесенной в бюджет ответчиком государственной пошлины составил 2852 руб., что учтено судом при решении вопроса о взыскании государственной пошлины в бюджет в связи с удовлетворением требований истца

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 374500 руб. задолженность по договору поставки № б/н от 20.02.2023 года, 68080 руб. задолженность по договору поставки № б/н от 19.04.2023 года, 8388,80 руб. неустойку по договору поставки № б/н от 20.02.2023 года за период с 19.08.2023 года по 29.03.2024 года, 2260,26 руб. неустойку по договору поставки № б/н от 19.04.2023 года за период с 03.05.2023 по 29.03.2024 года, а также неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности 442580 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства, 12015 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар, поставленный по договору поставки № б/н от 20.02.2023 года.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3198 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.