Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-81402/2018

663/2018-553150(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81402/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕТ" (адрес: Россия 188820, гп Рощино, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Тракторная, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Синявинское" (адрес: Россия 187322, пгт Синявино, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Восточная, 14, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АМРИТА" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская д. 28, кор. 1, кв. 134)

об истребовании имущества

при участии - от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, - от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕТ" обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым

заявлением к акционерному обществу "Синявинское" об истребовании находящегося у

него незаконно имущества ООО "СТАРЛЕТ", а именно:

1. Аэродинамическая сушка 1-1,5т/час (4 печи) 15кВт 2. Молотковая дробилка 2т/час 22кВт

3. Вентилятор подачи сырья в бункер 15 кВт

4. Бункер накопительный подачи сырья с ворошителем 1,5 кВт 5. Шнековая подача сырья в гранулятор 1 кВт

6. Гранулятор КЛ-600 с плоской матрицей до 600 кг/час 45 кВт 7. Ленточный транспортер 3 шт 4,5 кВт

8. Просеиватель с возвратной подачей 3 кВт 9. Бункер охладитель на 6 тонн 10. Стол просеиватель готовой продукции 1,5 кВт

11. Стол просеиватель исходного сырья 1,5 кВт

12. Принудительная вытяжка пара (улитка вентилятор) 3 кВт 13. Щит управления линией

14. ГРЩ (со счётчиком электричества) 15. Рохля 2т 16. Весы электронные 2шт. (до 2,5т и 200кг) 17. Запайщик пакетов

18. Шланги, трубы, дымоходы, кабели высокого напряжения 19. Сварочный аппарат

и обязании АО "Синявинское" передать указанное имущество собственнику - ООО

"СТАРЛЕТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМРИТА".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Как указывает истец, ООО "СТАРЛЕТ" принадлежит на праве собственности

оборудование по производству топливных гранул, состоящее из следующих элементов: 1. Аэродинамическая сушка 1-1,5т/час (4 печи) 15кВт 2. Молотковая дробилка 2т/час 22кВт 3. Вентилятор подачи сырья в бункер 15 кВт

4. Бункер накопительный подачи сырья с ворошителем 1,5 кВт 5. Шнековая подача сырья в гранулятор 1 кВт

6. Гранулятор КЛ-600 с плоской матрицей до 600 кг/час 45 кВт 7. Ленточный транспортер 3 шт 4,5 кВт

8. Просеиватель с возвратной подачей 3 кВт 9. Бункер охладитель на 6 тонн 10. Стол просеиватель готовой продукции 1,5 кВт 11. Стол просеиватель исходного сырья 1,5 кВт

12. Принудительная вытяжка пара (улитка вентилятор) 3 кВт 13. Щит управления линией

14. ГРЩ (со счётчиком электричества) 15. Рохля 2т 16. Весы электронные 2шт. (до 2,5т и 200кг) 17. Запайщик пакетов

18. Шланги, трубы, дымоходы, кабели высокого напряжения 19. Сварочный аппарат

При этом основные технологические элементы указанного оборудования были

приобретены ООО "СТАРЛЕТ" у компании ООО "Техноторговая компания

Энергоконтракт", а вспомогательные элементы собраны самостоятельно из

приобретенных у сторонних поставщиков материалов.

С июня 2016 года Оборудование находилось на хранении у ООО "АМРИТА" в

арендуемом данной организацией у ответчика (АО "Синявинское") ангаре,

расположенном по адресу: Ленинградская обл, ПГТ Синявино, район Кировский, ул.

Восточная, д.14, на основании Договора хранения № 01/06-А от 01.06.2016, но на

момент требования о его возврате, ООО "АМРИТА" уведомило истца о том, что

Оборудование безосновательно удерживается собственником ангара, в котором было

размещено Оборудование - АО "Синявинское".

Ссылаясь на отказ ответчика возвращать имущество, истец обратился в суд с

настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также в п. 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов не возможно установить право собственности истца на спорное имущество с учетом того, что имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, в перечне истребуемого имущества указано такое имущество, которое не относится к индивидуально-определенным вещам, и таким образом, не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

При этом ответчик факт наличия у него указанного имущества отрицает, истцом доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.