Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А70-3359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3359/2017
г.

Тюмень
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 32 300 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 28.03.2016 №1-М,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 32 300 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 29.03.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 24.05.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была выплачена ответчиком в полном объёме. Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, перешло к ИП ФИО2 Истец ссылается что, в нарушение требований закона Общество не произвело осмотр автомобиля, не организовало независимую экспертизу. Ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцом не получен, расходы по проведению независимой экспертизы ответчик не возместил.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Общество в отзыве указало, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. По мнению ответчика, им в полном объеме исполнены обязательства по урегулированию отношений между потерпевшим и страховщиком, предусмотренные законом. Сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой и отраженная в экспертном заключении АО «Технэкспро», была выплачена истцу в размере 51 400 руб. Доказательства того, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют. Ответчик также полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Ссылаясь на данные справочников РСА, ответчик указывает на то, что в экспертном заключении необоснованно завышена средняя стоимость нормочаса для автомобилей марки Volvo. Размер ущерба по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 должен определяться только в соответствии с Единой методикой.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.155-157), в которых сделан вывод о том, что ответчик должен был принять результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, учитывая также, что результаты, полученные с использованием справочников PCА отличаются менее чем на 10%. По мнению истца, эксперт-техник отнесся формально к проведению экспертизы, указал неверные сведения о методах фиксации повреждений, не указал на имеющийся акт, что является нарушением действующих требований и норм. Истцом предъявлены иные претензии к экспертному заключению, считает, что экспертное заключение АО «Технэкспро» не утверждено руководителем организации и не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: КО-505А, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2016 (л.д.37).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КО-505А - ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6, как владельца автомобиля марки Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

По договору уступки права требования № 12-05/16 от 28.05.2016, ФИО6 (Цедент) передал (уступил) ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д.40-41).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обратилась к страховщику с заявлением от 28.05.2016 исх.№040/2016 о выплате страхового возмещения, в котором также сообщалось о необходимости рассмотрения всех документов, предусмотренных законом; организовать осмотр, независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства (л.д.42-43).

Указанное заявление получено ответчиком 30.05.2016 (л.д.44-45).

Ответчик, в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), а также пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила №431-П) не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом своего графика работы и графика работы эксперта, в течение пяти рабочих дней не организовал осмотр поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 3.12 Правил №431-П, и самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении № 0536 от 15.06.2016 (л.д.50-69), с приложениями (л.д.70-91).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № 0536 от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> после вышеуказанного ДТП без учета износа деталей составила 92 600 рублей, с учетом износа деталей – 60 400 рублей (определены с использованием базы данных справочников Единой методики Банка России); а также 131 300 руб. и 83 700 соответственно – с применением единой методики и метода статистического наблюдения).

20.09.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере 83 700 рублей с учетом расходов по оценке ущерба, 11 500 рублей расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную Законом №40-ФЗ (л.д.100-101).

Платежным поручением № 342 от 28.09.2016 ответчик перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 51 400 рублей (л.д.103).

Указанная сумма выплачена ответчиком с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении АО «Технэкспро» №0013529189 от 26.09.2016 (л.д.128-133), с приложениями (л.д.133-138).

Истец выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, о чем направил в адрес Общества заявление (л.д.104), в котором также указал на необходимость предоставления акта о страховом случае №0013529189-001 от 27.09.2016, подтверждающий решение страховщика.

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 11, 13, 15, подпунктом «б» пункта 18, пунктами 19, 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что поскольку ответчик не осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца о прямом возмещении убытков и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Учитывая, что ДТП произошло 20.05.2016 размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

В отношении довода Общества о том, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, суд исходит из нижеследующего.

В пункте 47 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

При этом истец обратилась к страховщику с заявлением от 28.05.2016 исх.№040/2016 о выплате страхового возмещения, в котором также сообщалось о необходимости рассмотрения всех документов, предусмотренных законом; организовать осмотр, независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, которое получено Обществом 30.05.2016.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Принимая во внимание, что ответчик провел независимую экспертизу только после обращения истца с досудебной претензией, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ его результаты должны были быть приняты страховщиком (ответчиком по делу) для определения размера страховой выплаты истцу.

Оценивая иные доводы ответчика, применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № 45 от 13.09.2016 истец перечислил ООО «Абсолют Оценка» за независимую техническую экспертизу по счету на оплату № 0536 от 10.06.2016 сумму в размере 11 500 рублей (л.д.99).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (11 500 рублей), суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей, в том числе: 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей невыплаченного страхового возмещения, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на оценку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.