Решение от 30 сентября 2023 г. по делу № А41-102310/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102310/22
30 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АБЗ Ленинский" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 17/20/1658 от 09.01.2020г., № 17/20/1834 от 09.01.2020г. в общей сумме 929 879,25 руб..

Определением суда от 14.12.2022г. требование о взыскании неустойки по договору № 170/20/1834 от 09.01.2020г. выделено в отдельное производство.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв, контррасчет, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.01.2020 года между ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (Продавец) и ООО "АБЗ Ленинский" (Покупатель) был заключен договор поставки нерудных материалов: № 17/20/1834 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора, после получения заказа Покупателя, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара, что является подтверждением принятия и согласования заказа Поставщиком. Поставщик отгружает оплаченный товар Покупателю.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Поставщик поставляет Покупателю товар по цене, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены и/или соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Поставщик обязан: в течение 1-2 дней с момента получения от Покупателя заявки уведомить Покупателя о наличии необходимого товара на складе и выставить соответствующий счет на оплату, содержащий наименование, количество, ассортимент Товара, объект.

Во исполнение Договора поставки № 17/20/1834 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 784 969, 52 руб. по спецификациям: № 1 от 17.02.2020, № 2 от 17.03.2020, № 3 от 20.03.2020, № 4 от 01.04.2020.

Истец указывает, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара по спецификациям № 2, 3, 4 исполнена с нарушением установленного срока.

Поставка подтверждается универсальными передаточными документами:

по Спецификации № 2: УПД № 281 от 27.03.2020 на сумму 473 084,73 руб., УПД № 282 от 27.03.2020 на сумму 391 208,08 руб., УПД № 284 от 27.03.2020 на сумму 1 124 096,50 руб., УПД № 288 от 31.03.2020 на сумму 1 011 606,50 руб.

Оплата ответчиком товара по Спецификации №2 от 17.03.2020 была осуществлена в июле 2020 года, что подтверждается платежным поручением №2121 от 14.07.2020.

по Спецификации № 3: УПД № 289 от 31.03.2020 на сумму 1 121 686 руб., УПД № 356 от 06.04.2020 на сумму 754 213,31 руб., УПД № 358 от 06.04.2020 на сумму 1 124 096,50 руб.

Оплата ответчиком товара по Спецификации №3 от 20.03.2020 была осуществлена в июле-августе 2020 года, что подтверждается платежным поручением №2121 от 14.07.2020, № 2605 от 20.08.2020.

по Спецификации № 4: УПД № 515 от 16.04.2020 на сумму 597 040,50 руб., № 518 от 20.04.2020 на сумму 335 028,90 руб., УПД № 519 от 20.04.2020 на сумму 888 810 руб., УПД № 828 от05.05.2020 на сумму 425 597,20 руб., УПД № 767 от 09.05.2020 на сумму 102 826,50 руб.

Оплата ответчиком товара по Спецификации №4 от 01.04.2020 была осуществлена в сентябре-декабре 2020 года, что подтверждается платежным поручением №3005 от 22.09.2020, № 16 от 19.10.2020, №3696 от 27.11.2020, № 3968 от 29.12.2020.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

На основании Спецификаций № 2, № 3 и № 4 являющимися дополнениями к Договору, был установлен срок оплаты: 100% предоплата.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, Покупатель обязан: оплатить купленный товар согласно счету и условиям, согласованным сторонами в настоящем Договоре и Протоколах (Спецификациях).

В соответствии с п. 5.1. Договора, Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях указанных в конкретном счете на оплату и/или Протоколах и/или Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Датой оплаты Товара по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с банковского счета Покупателя.

По заявлению Истца за поставленный Товар по Спецификациям № 2, 3 и 4, вышеуказанных договоров оплата была исполнена Ответчиком с просрочкой, в связи с чем, за период с 02.04.2020 по 29.12.2020 образовалась неустойка в размере 548 455, 64 руб.

Согласно п.6.5. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлялась претензия № 1021 от 02.09.2022 г. по договору поставки № 17/20/1834 о добровольном погашении неустойки по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил, сумма неустойки ответчиком не оплачена.

Поскольку на согласованных условиях оплата была осуществлена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как пояснил представитель Ответчика, ООО «АБЗ Ленинский» хоть и допустил просрочку по оплате поставленного Товара, но свои обязательства выполнил в полном объеме. Сроки неисполнения обязательства не являются длительными и не привели Истца к каким либо убыткам. Кроме этого Истец был вправе потребовать от Ответчика должного исполнения условий договора и прекратить отгрузки товара без 100% предоплаты, однако Истец своим правом не воспользовался и продолжал отгрузки Товара без выставления счетов на оплату. Ввиду непредставления Истцом надлежащих счетов на оплату в соответствии с соответствующими пунктами Договора, Ответчик не мог предоставить Истцу своевременного исполнения обязательства по оплате долга в сумме окончательного расчета (ст. 8.2, 8.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе") до заключения дополнительного соглашения от 03.06.2020. При таких обстоятельствах, последствия несоблюдения срока оплаты за период с 02.04.2020 по 03.06.2020 не могут быть возложены только на Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика сумму неустойки и ее расчет не оспаривал.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. В письменных дополнениях к отзыву указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 18,25% годовых, многократно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 10.03.2020 по 26.04.2020 г. – 6%, с 27.04.2021 по 19.06.2020 – 5,5%; с 22.06.2020 г. по 24.07.2020 г. – 4,5%; с 27.07.2020 по 29.12.2020 г. – 4,25%) являющейся на тот период 5,06 % как средняя (средняя двойная ставка = 10,12%).

Также предоставил расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период до одного года дней, который составил - 8,44% годовых (9,38+9,86+9,74+9,36+7,48+6,77+6,98+7,95)/8.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Как усматривается из материалов дела, Договоры между сторонами заключены во исполнение государственного оборонного заказа. На отношения сторон распространяются правила, предусмотренные ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата за Товар осуществляется Покупателем только на Обособленный банковский счет, открытый Поставщиком в ПАО «Промсвязьбанк» на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 5.1, 5.2., 5.4. Договора). Однако в материалы настоящего дела не предоставлены доказательства направления счетов в адрес Ответчика.

В соответствии со ст. 8.5. ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обязан представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений о переводе денежных средств. К таким документам относятся, в том числе счета и счета-фактуры. В случае неисполнения исполнителем требований ст. 8.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе" уполномоченный банк обязан отказывать исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций по отдельному счету.

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 г. стороны изменили редакцию п. 5.4. Договора, предусмотрев возможность оплаты за товар на один из расчетных счетов поставщика, указанных в пункте 9 договора, который был дополнен реквизитами расчетного счета банка ПАО Сбербанк.

Оплата за товар произведена ответчиком в июле - декабре 2020 г. на расчетный счет ответчика, открытом в ПАО «Сбербанк», что подтверждает довод ответчика о невозможности оплаты на Обособленный банковский счет, открытый поставщиком в ПАО «Промсвязьбанк» без соответствующего счета на оплату до 03.06.2020.

При таких обстоятельствах, последствия несоблюдения срока оплаты не могут быть возложены только на Ответчика.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки по договору в 2 раза, до суммы 274227,82 руб..

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АБЗ Ленинский" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по договору № 17/20/1834 от 09.01.2020г. в сумме 274227,82 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13969,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина