Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-96177/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96177/2017
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15448/2018) ООО "Биотеплоснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018г. по делу № А56-96177/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛенСервисСтрой"

к ООО "Биотеплоснаб"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотеплоснаб" (далее – ответчик) о взыскании 79 665 руб. 75 коп. пени и 3 187 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛенСервисСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Биотеплоснаб" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Биотеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что разумность и справедливость расходов в размере 30 000 руб., понесенных за подготовку и направление в суд несложного иска, не могут считаться законными, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов до 8 000 руб.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 08.0.2018г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 09.10.2017, заключенный между ООО "ЛенСервисСтрой" (заказчик) и гражданином Новиковым А.В. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Биотеплоснаб» в пользу ООО «ЛенСервисСтрой» пени в соответствии с условиями пункта 5.4. Договора от 01.07.2013 года № 117-П/ВК-ГЛ и согласно пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ за период с 31.01.2017 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16770/2017 от 02.06.2017 года - 30.08.2017 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора в состав оказываемых Исполнителем услуг входит:

- составление искового заявления и подготовка прилагаемого к нему комплекта документов (п. 1.2.1).

- подготовка и направление в суд процессуальных документов, направление которых целесообразно для защиты интересов Заказчика (п. 1.2.2.).

Согласно п. 4.1. договора, цена услуг Исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя путем выплаты наличных денежных средств, либо перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку, указанные Исполнителем, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 163 от 23.10.2017.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что ответчик оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в суде первой инстанции, признал заявленные расходы разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют (не опровергают выводы суда), при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, учтена сложность дела, объем подготовленных представителем в суде первой инстанции документов, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018г. по делу № А56-96177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова