Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А41-45190/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45190/2019
26 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600175859)

к МКУ «Лесопарковое хозяйство» (5029145939, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «Лесопарковое хозяйство» о взыскании убытков в размере 517 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт, во исполнение которого истец заключил договор на изготовление продукции общей стоимостью 990 000 руб. Однако, поскольку ответчик принял только часть товара, у истца возникли убытки в указанном размере в виде стоимости оплаченного истцом товара, от принятия которого ответчик неправомерно отказался.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными ввиду того, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям о качестве.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия качества товара требованиям технического задания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не были представлены документы, необходимые для назначения экспертизы, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда, кроме того суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (поставщик)и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300062718001013-0263029-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику малые архитектурные формы в количестве и ассортименте, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта и спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные в техническом задании и в соответствии со сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям действующих государственных стандартов технических регламентов или технических условий изготовителей поставляемого товара и подтверждаться сертификатом соответствия, декларацией о соответствии, либо документами, подтверждающими наличие данного товара в перечне продукции, не подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации, либо в форме декларирования в соответствии с техническим регламентом (пункт 4.3 контракта).

На основании пункта 4.10 контракта в течение 5 рабочих дней после поставки товара и представления поставщиком документов, указанных в пункте 5.4.4 контракта, заказчик своими силами проводит экспертизу поставленного товара в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами и оформляется актом приема-передачи товара.

В силу пункта 4.11 контракта поставщик обязан заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, в соответствии с требованиями пункта 5.4.5 контракта.

Истцом (заказчик) с ООО «КСИЛЛ-ЮГ» (изготовитель) заключен договор от 01.09.2018 № 3, согласно которому последнее обязалось изготавливать по заказу истца оборудование для детских площадок: горки, карусели, качели, балансиры, песочницы, рукоходы, домики, качалки на пружинах, спортивные комплексы, игровые комплексы; оборудование для общефизической подготовки, оборудование эксплуатационное спортивных сооружений: турники, брусья, лабиринты, шведские стенки, уличные теннисные столы, элементы воркаута, товары для сдачи норм гто, уличные тренажеры

Как указывает истец, в рамках данного договора истцом заказан и оплачен товар на общую сумму в размере 990 000 руб. для поставки ответчику по муниципальному контракту.

Однако в ходе приемки товара ответчиком было установлено несоответствие товара требованиям к качественным и иным характеристикам, в связи с чем ответчик принял только товар соответствующего качества на сумму 525 000 руб., некачественный товар ответчик просил заменить, что подтверждается письмами от 27.12.2018 № 4937 и № 4935.

Вместе с тем истец товар не заменил.

При таких обстоятельствах ответчик направил истцу соглашение о расторжении названного муниципального контракта с указанием на то, что оставшийся товар ответчиком не принимается и не оплачивается.

Расходы истца на оплату не принятого ответчиком товара составили 517 000 руб.

По мнению истца, ответчик неправомерно отказался от принятия части товара, что привело к возникновению у истца убытков.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 24.12.2018, согласно которому в отношении товаров, поставленных истцом, тренажер «Степпер», тренажер двойной «Лыжи», тренажер «Твистер», тренажер «Эллиптический», тренажер «Маятник» были установлены следующие несоответствия требованиям к качественным характеристикам (потребительским свойствам) и иным характеристикам товара (приложению 5.1 к контракту): отсутствие встроенного каркаса под сиденьем качелей на цепях; отсутствие усиления оснований тренажеров стальными гнутыми элементами; нарушение непрерывности шва; окраска тренажеров произведена не порошковой краской на эпоксидной основе; отсутствие жесткого крепления рукояти посредством фланца из листового металла.

В связи с этим ответчиком истцу были направлены требования о замене товара ненадлежащего качества.

Однако замена товара осуществлена не была.

Ответчик принял товар лишь по товарной накладной от 27.12.2018 № 122-1, соответствующий качеству, на сумму 525 010 руб. 80 коп.

Перечисленные тренажеры ответчиком приняты не были по указанным причинам.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца в связи со следующим.

Как следует из условий договора от 01.09.2018 № 3, он заключен ранее муниципального контракта и является рамочным. Оборудование изготавливается ООО «КСИЛЛ-ЮГ» по заказу истца.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела заказ на изготовление оборудования, сделанный им ООО «КСИЛЛ-ЮГ» во исполнение муниципального контракта.

Из заключения эксперта от 17.01.2019 № 10/18 не представляется возможным установить то, что на исследование было представлено оборудование, от принятия которого ответчик отказался ввиду его некачественности. Данное заключение не содержит подробного анализа каждого объекта на соответствие техническому заданию, в нем указаны лишь характеристики оборудования, но не изложены выводы относительно их соответствия / несоответствия условиям контракта. Вывод об общем удовлетворительном состоянии оборудования не мотивирован должным образом, как и все иные выводы.

Кроме того, из приложенных к заключению фотографий усматривается, что изделия были выпущены 03.12.2018, то есть до даты заключения муниципального контракта, а, следовательно, вопреки доводам истца, не могли быть изготовлены по заказу истца в рамках договора от 01.09.2018 № 3 с целью их поставки ответчику по муниципальному контракту.

Также согласно акту приемки-передачи товара № 3 по договору от 01.09.2018 № 3 оборудование было передано ООО «КСИЛЛ-ЮГ» истцу 08.12.2018, то есть также до заключения муниципального контракта.

К тому же, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты им оборудования, изготовленного для поставки по муниципальному контракту и не принятого ответчиком.

Акт зачета взаимных требований от 08.12.2018 № 4 не может быть принят во внимание, поскольку также был составлен до заключения муниципального контракта.

Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что оборудование, стоимость которого истец просит взыскать в качестве убытков с ответчика в связи с отказом в его принятии, было приобретено истцом ранее, чем заключен муниципальный контракт, как и его оплата путем зачета взаимных требований произведена ранее заключения муниципального контракта, а не специально для исполнения названного контракта, как то утверждает истец.

При этом достаточных в своей совокупности и взаимной связи доказательств соответствия поставленного ответчику оборудования условиям муниципального контракта истцом в материалы дела не представлено. Равным образом истцом не представлено доказательств оспаривания отказа ответчика от принятия товара.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова