Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А51-7715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7715/2020
г. Владивосток
20 августа 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судопромсервис-Находка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156 415,44 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судопромсервис-Находка" о взыскании 156415,44 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 21.05.2018 за просрочку выполнения работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 22.07.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

18.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что сроки выполнения работ увеличены в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в виде природных явлений (дождь, повышенная влажность и т.д.), полагает, что подписанные заказчиком акты выполненных работ без замечаний по объему, качеству и срокам, подтверждают факт признания истцом правомочного применения подрядчиком п. 8.1 договора.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (Заказчик) и ООО «Судопромсервис-Находка» (Подрядчик) на основании Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 04.04.2018 года № ЗП-2018-05 был заключен договор от 16.04.2018 года № ЗП-2018-05 на доковый ремонт разъездного катера “Восток”, принадлежащего ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики».

Стоимость ремонта судна по Договору составляет 3 910 385,98 рублей.

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по доковому ремонту (далее - ремонт) разъездного катера “Восток” (далее - судно) в соответствии с Приложением №1 “Ремонтная ведомость разъездного катера “Восток”, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Приложение № 1), на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.1- 2.3 Договора срок выполнения работ: 25 (двадцать пять) календарных дней. Датой начала ремонта считается дата подписания представителями Заказчика Акта приемки судна в ремонт. Датой окончания ремонта Судна считается дата подписания Заказчиком Акта приемки Судна из ремонта.

Согласно акту приемки судно сдано в ремонт 23.04.2018; по акту приемки судно из ремонта получено 21.05.2018.

Просрочка по договору составляет 4 календарных дня.

В соответствии п.5.8 Договора в случае несоблюдения срока ремонта, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости ремонта Судна, за каждый день нахождения Судна в ремонте.

30.01.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о добровольной уплате неустойки.

Подрядчик не признал претензию и не уплатил неустойку (ответ на претензию от 17.02.2020 № 17.02/18).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате санкций послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ по договору с просрочкой подтверждается актом приемки судна в ремонт 23.04.2018 и актом приемки судна из ремонта 21.05.2018. Просрочка составила 4 дня.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.5.8 Договора в случае несоблюдения срока ремонта, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости ремонта судна, за каждый день нахождения судна в ремонте сверх установленного срока.

Расчет неустойки за период с 18.05.2018 по 21.05.2018: 3 910 385,98 руб. (стоимость ремонта Судна) *1,0% *4 (кол-во дней просрочки) = 156 415,44 руб.

Таким образом, неустойка за период с 18.05.2018 по 21.05.2018 составляет 156 415,44 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим. В отношении санкций ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени не заявлено.

Доводы ответчика о наличии дождливых дней и дней повышенной влажности судом во внимание не принимаются, договор не содержит условий, что наличие таких дней освобождает ответчика от ответственности. При этом ответчик не представил доказательств, что наличие таких дней в период производства работ существенной превышало среднее количество таких дней в предыдущие соответствующие периоды. То есть такие дни не являлись форс-мажорным обстоятельством.

Доказательств продления договора не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПРБ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ И ВОСТОЧНОЙ АРКТИКИ" 271464,00 руб., составляющих 263200 руб. санкций, 8264 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.