Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-39655/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39655/2018
12 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 06 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ", ОГРН 1163668070466, г. Челябинск, к Публичному Акционерному Обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 59 448 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ", ОГРН 1163668070466, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автокапитал») 29.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Публичному Акционерному Обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Аско-страхование») о взыскании 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начале арбитражного процесса посредством почтовых отправлений, размещения информации в сети "Интернет" (л.д.48-52).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 06.12.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли. Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.

25.12.2018 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком обязанность по вызову потерпевшего на осмотр и по выплате страхового возмещения была исполнена надлежащим образом в установленные законом сроки, в то время как потерпевший не представил автомобиль на первичный осмотр, заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца (л.д.53-56).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 в г. Воронеж на ул. Лебедева, 2В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ21083, с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) <***>, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 14.14 КОАП РФ, и автомобиля марки Ситроен С4 г/н <***> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2017, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0904815674.

Гражданская ответственность второго водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (нарушение ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ситроен С4 г/н <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017 (л.д. 8).

15.08.2017 г. в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о возмещении убытков обратился Истец путем направления документов в центральный офис компании в г. Челябинск (л.д. 11) – сдано на почту 16.08.2017 (л.д. 57 оборот). Указанное заявление было получено 31.08.2019 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», приобщенной Истцом (л.д. 31-33).

01 сентября 2017 года в адрес ООО «Автокапитал» было направлено уведомление телеграфом об организации осмотра (л.д. 60). Осмотр был назначен на 05.09.2017 года и на 08.09.2017 года по адресу нахождения эксперта в г. Воронеж, поскольку согласно заявления автомобиль мог быть предоставлен Страховщику.

Согласно уведомления почтовой службы указанная телеграмма была доставлена в адрес истца и вручена 01 сентября 2017 года юристу ФИО3 (л.д. 60 оборот).

Одновременно истцу был направлен отказ в страховой выплате по основаниям предоставления неполного пакета документов (отсутствия постановления по делу об административном правонарушении) (л.д. 59, 59 оборот), в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу направлено письмо с просьбой предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 58).

Автомобиль в указанные даты на осмотр предоставлен не был, что подтверждается соответствующими актами с приложением фотоматериала с места осмотра, составленными представителем Страховщика (л.д. 61-64).

11.09.2017 ответчик письмом известил истца о возвращении без рассмотрения представленного потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами страхования, в качестве основания указал непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 66-68).

Истец, не получив страхового возмещения по результатам заявления от 31.08.2017, обратился к ООО «Региональная службы аварийных комиссаров «Аварком-Центр» за осмотром автомобиля, расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно акта осмотра № 16801 от 22.09.2017 (л.д. 21-22), экспертного заключения № 16801 от 22.09.2017, составленного ООО «Региональная службы аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (л.д. 20-26) стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 г/н <***> составила с учетом износа 46 748 руб., величина износа составила 13 208 руб.

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 18.09.2017 (л.д. 19), договором, актом выполненных работ (л.д. 27-28).

25.09.2017 ответчику была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 46 748 руб., стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб. (л.д. 16-18, 34), полученная ответчиком 12.10.2017.

28 марта 2018 года от истца в адрес страховщика поступило письмо с просьбой повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 69).

29 марта 2018 года в адрес ООО «Автокапитал» и ФИО1 была направлена телефонограмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр был назначен на 02.04.2018 года и на 05.04.2018 года по адресу нахождения эксперта в г. Воронеж (л.д. 70-71).

05 апреля 2018 года по новому месту осмотра, согласованному истцом и экспертом по телефону поврежденное транспортное средство было осмотрено. На основании проведенного осмотра экспертом-техником ФИО4 был составлен акт осмотра от 05 апреля 2018 года, в котором отражен перечень повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП с указанием перечня дефектов эксплуатации (л.д. 84).

На основании составленного акта осмотра от 05 апреля 2018 года страховщиком за свой счет была организована техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 16169 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н <***> с учетом износа составляет 51 300 руб. 00 коп. (л.д. 77-90).

Письмом от 11.04.2018 (л.д. 72-73) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (непредставление постановления по делу об административном правонарушении).

11 апреля 2018 года после получения повторно заявления и осмотра поврежденного автомобиля истец вновь был уведомлен об отсутствии постановления, подтверждающего вину ФИО2 Указанное письмо было получено истцом 16.04.2018 года. В ответ на него ООО «Автокапитал» выслал в адрес головного офиса, расположенного в г. Челябинск требуемое постановление, которое было получено 15.05.2018 года.

12 апреля 2018 года страховщиком повторно по своей инициативе сделан запрос в правоохранительные органы, в ответ на которое 15 мая 2018 года было получено постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по рассматриваемому ДТП.

По результатам рассмотрения полного, по мнению ответчика, пакета документов, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 51 300 руб. по платежному поручению № 103386 от 04.06.2018, основываясь на результатах экспертного заключения, составленного по заданию ответчика (л.д. 12).

14.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Автокапитал» заключен договор уступки права требования (л.д. 35-36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику – ПАО «Аско-Страхование», возникшее в результате повреждения транспортного средства Ситроен С4 г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 14.08.2017, по адресу <...> в результате столкновения транспортных средств Ситроен С4 г/н <***> под управлением ФИО1 и ВАЗ- 21083 г/н <***> под управлением ФИО2, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие выполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом 10 %, в течение двух календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения.

Поскольку ответчик перечислил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.09.2017 по 04.06.2018 в размере 50 000 руб. (46 748 руб. х 1% х 256 дн. = 119 674 руб., ограничивая суммой 50 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что страховая выплата не была произведена ответчиком в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр, непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п.4.22. настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции с изменениями на 23.06.2016г.). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом отклоняется расчет ответчика и признается неверным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО «Аско-Страхование» требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлялось в адрес истца ООО «Автокапитал» однократно, уведомлением телеграфом (л.д. 60 оборот), врученным юристу ФИО3, страховщик единой телеграммой уведомлял о двух датах проведения осмотра, при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату предлагалось согласовать иное время осмотра.

В дальнейшем попыток к вызову на осмотр, к согласованию иной даты и времени осмотра вплоть до марта 2018 года страховщиком не предпринималось. В то же время в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты от 01.09.2017 в связи с непредставлением полного комплекта документов, необходимых страховщику для осуществления выплаты (не приложено постановление о привлечении к административной ответственности).

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности определить виновное в ДТП лицо и осуществить расчет страховой выплаты в связи с тем, что к заявлению о страховом событии 31.08.2017 истцом не было приложено постановление о привлечении к административной ответственности.

Ответчиком 01.09.2017 было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты (л.д. 59), поскольку истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не приложено постановление по делу об административном правонарушении, которое является обязательным документом в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Вместе с тем, согласно описи, приложенной Истцом к рассматриваемому заявлению, в адрес Страховщика было выслано 11 предметов, объявленной ценностью 10 руб. , а именно: заявление, извещение, справка, протокол, копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения, копия СТС, копия договора цессии, копия ОГРН,ИНН, копия паспорта заявителя, копия счета (реквизитов). Постановления, копии полиса ОСАГО, а также договора на оказание услуг с квитанцией, указанных в описи, но входящих по количеству в общий комплект документов, в письме не было.

Об отсутствии в приложенных к заявлению документах постановления. подтверждающее вину ФИО2, ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее письмо от 01.09.2017 года. Указанное сообщение было получено ООО «Автокапитал» 12 октября 2017 года (л.д. 58).

Одновременно Страховщиком был сделан запрос в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Однако он также был оставлен без ответа (л.д. 59).

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчик обладал информацией о виновнике ДТП, в отказе в осуществлении страховой выплаты от 01.09.2017 страховщик указывает на получение от ООО «Автокапитал» справки о ДТП и протокола об административном правонарушении. Истцом были направлены страховщику документы (протокол об административном правонарушении, справка о ДТП), подтверждающие привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности, был указан нарушенный пункт ПДД РФ (п. 8.4 ПДД РФ) и статья КОАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик имел возможность произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

04 июня 2018 года после рассмотрения полного (по мнению ответчика) комплекта документов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 51 300 руб. 00 коп.

Дата получения последнего документа (постановление) - 15.05.2018 г.

Срок для выплаты страхового возмещения — 04.06.2018 г.

Дата выплаты страхового возмещения —04.06.2018 г.

Ответчик признал событие ДТП страховым случаем и 04.06.2018 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением №103386 от 04.06.2018 г.

Суд полагает, что повторным заявлением о страховом событии можно признать претензию о выплате страхового возмещения от 25.09.2017, поскольку на дату получения указанной претензии страховщик обладал всеми необходимыми для расчета данными и осуществления последующей страховой выплаты (акт осмотра с перечисленными повреждениями, калькуляция, протокол и справка о ДТП и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями ст.12. Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается я заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. В этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованным сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным актом осмотра и калькуляцией истца направлена в адрес ответчика 25.09.2017, таким образом, выплата должна быть произведена до 05.10.2017 включительно.

Поскольку истцом размер неустойки самостоятельно ограничен 50 000 руб., а также истец предлагает рассчитывать неустойку исходя из суммы долга 46 748 руб., суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 06.10.2017 (с 11-го дня после направления повторного заявления о страховой выплате) по 04.06.2018 составляет 112 662 руб. 68 коп. ( 46 748 руб. х 1% х 241 дн.).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению с изменением периода расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 448 руб.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 14 000 руб. подтверждается платежным поручением № 229 от 18.09.2017 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

При этом суд учитывает, что истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Аварком-Центр», который осуществлен 22.09.2017 без участия представителей страховщика (л.д. 21).

Согласно абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба и не принимается для определения размера страховой выплаты (с учетом внесения изменений в Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований, не дожидаясь повторного направления на осмотр от страховщика, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не принимались ответчиком для определения размера страховой выплаты, выплата произведена в размере, определенном по экспертному заключению страховщика в размере 51 300 руб.

Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9 448 руб. являются незаконными и необоснованными. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9 448 руб. следует отказать.

Доводы отзыва о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не могут быть приняты судом с учетом следующего.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Ответчиком не организован осмотр транспортного средства после получения претензии от 25.09.2017, не согласовано с истцом место и время осмотра.

При этом суд, усматривая злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, считает необходимым и достаточным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на произведенный самостоятельно осмотр и составленное экспертное заключение, требования же о взыскании неустойки, как мера ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязанностей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с представленным выше расчетом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением о взыскании 59 448 руб. в арбитражный суд подлежит уплате в размере 2 378 руб. в соответствии со статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1662 от 02.11.2018 (л.д. 7).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 000 руб.) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 378 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 06.10.2017 по 04.06.2018 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 378 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru