Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А78-6396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6396/2020
г.Чита
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения "Буруканское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект культуры - здание сельского клуба, расположенное по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо-1), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо-2), Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация сельского поселения "Буруканское" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" о признании права собственности на объект культуры - здание сельского клуба, расположенное по адресу: <...>.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в письменном заявлении указал на признание иска.

Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края в письменных пояснениях указала, что спорный объект недвижимости не является объектом культурного наследия.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в собственности сельского поселения имеется земельный участок с кадастровым номером 75:05:060101:31, расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке расположено здание сельского клуба.

Истец, указывая на отсутствие правоустанавливающих документов, на основании статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию спорного сооружения, отсутствуют, о чем истец указал в справке.

Согласно техническому плану сооружения, заключению кадастрового инженера нежилое здание (сельский клуб), расположенное по адресу: <...>, построено в 1932 году.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Спорный объект, построенный до 01.01.1995, не являющийся индивидуальным жилым домом, в силу закона не может быть признан самовольной постройкой.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Из материалов дела следует, что спорный объект создан до 01.01.1995, год завершения строительства 1932.

Таким образом, в данном случае подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в указанный период.

Согласно справки, представленной истцом, на момент создания здания разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не предусматривалось.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1922) различалась собственность социалистическая, государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР являлось государство.

Учитывая год постройки здания (1932), указанный в техническом плане, в указанный период согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В силу статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект относится к уровню муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона

Объект значится в реестре муниципальной собственности сельского поселения «Буруканское».

Материалами дела подтверждается, что у истца возникло право собственности на спорное сооружение 1932 года постройки в силу закона, но истец лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на него в установленном законом порядке ввиду отсутствия всех необходимых для государственной регистрации документов и невозможности их получения.

Законность оснований возникновения права собственности истца на спорный объект ответчиком не оспаривается, требования признаются.

Правопритязаний иных лиц на спорное имущество по материалам дела не установлено.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности объект включен в реестр муниципального имущества сельского поселения «Буруканское».

Технические характеристики и описание объекта содержатся в техническом плане сооружения по состоянию на 15.05.2020, изготовленном кадастровым инженером ФИО2 по заказу Администрации сельского поселения «Буруканское».

Согласно техническому плану спорное здание является объектом недвижимости, имеет наименование – объект культуры сельский клуб, площадь – 56,2 кв.м., расположено по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовому подходу в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности сельского поселения "Буруканское" на объект – здание сельского клуба, расположенное по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева