Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А20-863/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-863/2017
г. Нальчик
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона», г.Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов РФ, г. Москва

о взыскании 755 373 рублей 11 копеек,

третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикский городской отдел судебных приставов по КБР, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по КБР: ФИО2 - по доверенности от 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании ущерба в размере 755 373 рублей 11 копеек.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 18 108 рублей.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикский городской отдел судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО1.

В судебном заседании представитель УФССП по КБР просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителя стороны, рассмотрев в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 г. по делу №А20-117/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нальчик, КБАССР, ОРГНИП 305072109000047) в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» взысканы денежные средства в размере 618 565 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей основного долга, 118 095,34 (сто восемнадцать тысяч девяносто пять рублей 34 копеек) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 712,77 (восемнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей 77 копеек) рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2010. 27.10.2010 истцу выдан исполнительный лист серии АС №002674607.

10.11.2010 ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о принятии к исполнению названного исполнительного листа (исх. №01.06-29/920).

03.05.2011 Нальчикский городской отдел судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике направило письменный ответ, в котором сообщило, что 25.01.2011 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительно производство №18776/10/09/09 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона». Принятыми мерами установлено, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, что подтверждается справками: ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно справки УФМС РФ по КБР должник получателем заграничного паспорта не является, согласно полученным справкам ФИО1 в банках и иных кредитных организациях КБР не обсуживается и действующих счетов не имеет.

15.11.2012 ООО «Торговый Дом «Аскона» направило жалобу в Прокуратуру КБР (исх. №01.06-29/941) с просьбой предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях в отношении должника ФИО1 Также, в указанной жалобе, взыскатель указал, что по имеющейся информации у ФИО1 имеется квартира в Ленинградской области. Также, по данным сайта ФНС России по состоянию на 21.07.2010 за ФИО1 числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, транспортному и земельному налогу в общей сумме 124 875,38 рублей. В марте 2012 ИФНС России №1 по г.Нальчик обратилось в судебный участок №4 о взыскании задолженности с ФИО1 После чего, по состоянию на 31.08.2012 задолженность по налогам и сборам за должником отсутствовала. Также, в своей жалобе, ООО «Торговый Дом «Аскона» указало, что по данным сайта ИФНС России ФИО1 оплачивает налоги в г.Санкт-Петербурге в Межрайонной ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу (адрес: 199178, <...>).

03.12.2012 Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики предоставила ответ на жалобу (исх. №1566ж-2012), в которой указывает, что 25.11.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В последующем, с целью определения имущественного положения должника в адрес банковских учреждений Кабардино-Балкарской Республики направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на имущество.

Также, направлены соответствующие запросы в адрес УФРС кадастра и картографии по КБР, ИФНС №1 по г. Нальчику, УГИБДД МВД по КБР, ФГУП «Ростехинвентаризация». В ответ на запросы получены сведения о том, что у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Неоднократно произведены выезды по адресу места регистрации должника: КБР, <...>, что подтверждается актами исполнительских действий и объяснениями соседей должника, согласно которым должник по вышеуказанному адресу не проживает. С учетом изложенных обстоятельств, 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

04.12.2012 ООО «Торговый Дом «Аскона» получило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.03.2012.

06.12.2012 ООО «Торговый Дом «Аскона» повторно направило в Нальчикский городской отдел судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Исполнительное производство возбуждено 15.01.2013. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.02.2013 №00/001/2013-3241, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлена информация, что ФИО1 имела в собственности индивидуальный жилой дом, площадью 203,5 кв.м. (адрес: КБР, <...>, дата госрегистрации 10.05.2004, дата госрегистрации прекращения права 01.08.2012, ограничение права не зарегистрировано), а также земельный участок, площадью 1029 кв.м. (адрес: КБР, <...>, дата госрегистрации 10.04.2004, дата госрегистрации прекращения права 01.08.2012, ограничение права не зарегистрировано).

30.08.2013 Нальчикский городской отдел судебных приставов по КБР направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25.11.2013 ООО «Торговый Дом «Аскона» направило в Нальчикский городской отдел судебных приставов по КБР заявление, в котором просило установить каким образом ФИО1 прекратила право собственности на недвижимое имущество в 2012 году, дать юридическую оценку действиям должника, обязать судебного пристава-исполнителя оспорить в судебном порядке сделку, направленную на отчуждение имущества, с целью признания такой сделки недействительной и применение последствий недействительности.

25.11.2013 Нальчикский городской отдел судебных приставов по КБР направил письменный ответ ООО «Торговый Дом «Аскона» в котором сообщил, что согласно полученным справкам ФИО1 в банковских и иных кредитных организациях КБР не обслуживается и действующих счетов не имеет, также получен ответ с Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по КБР, в соответствии с которым за должником числится земельный участок по адресу: <...>/2 доля в общей долевой собственности и индивидуальный жилой дом по адресу: <...>/2 доля в общей долевой собственности (данная информация была предоставлена 26.02.2013 г. По состоянию на 25.11.2013 ФИО1 не имела в собственности перечисленное недвижимое имущество, т.к 01.08.2012 г. должник его реализовал).

Далее, в письме судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно ответов с регистрирующих органов: Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по КБР у должника ФИО1 отсутствует имущество, зарегистрированное за ней на праве собственности. По полученному ответу с УГИБДД МВД по КБР установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, а по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по КБР должник выбыл в Санкт-Петербург.

Однако, согласно сведениям из ГИБДД ФИО1 имела в собственности автомобиль ГА33330202 грузовую бортовую, год выпуска 2007, цвет машины белый, № двигателя 73064433, № кузова 33020070448696, дата тех.операции 2011 г.

24.02.2014 Нальчикский городской отдел судебных приставов по КБР направил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18.06.2014 ООО «Торговый Дом «Аскона» в очередной раз направило заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. №01.06-29/856) в отношении ФИО1

26.06.2015 Нальчикский городской отдел судебных приставов по КБР направил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР, выразившееся в не объявлении запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о незаконности длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

ООО «Торговый Дом «Аскона» указывает в исковом заявлении, что исполнительное производство №18776/10/09, возбужденное 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР ФИО3, окончено 15.03.2012 и повторно исполнительный лист серии АС №002674607 направлен в адрес НГО УФССП России по КБР, согласно приложению к исковому заявлению 06.12.2012.

В силу прямого указания закона, на запрет по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, довод истца об отчуждении доли в жилом помещении в период между окончанием исполнительного производства 15.03.2012 и повторным возбуждением 15.01.2013 исполнительного производства №261/13/09/07 по заявлению ООО «Торговый Дом «Аскона» от 06.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, последняя не ограничена была в распоряжении единственным пригодным для постоянного проживания помещением по своему усмотрению, поскольку на момент отчуждения отсутствовало какое-либо возбужденное в отношении нее исполнительное производство.

Истцом не представлены доказательства того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен вред.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50).

Давая оценку произведенным действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, суд обязан проверить сроки на их обжалование. И с учетом указанных сроков делать выводы о применении либо об отказе в применении оценочных доказательств о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку иное будет означать, что специальные сроки установленные статьей 196 ГК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению при рассмотрении дел о возмещении вреда.

В установленные законом сроки ООО «Торговый Дом «Аскона» не обжаловало действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения настоящего арбитражного дела не возможно дать оценку всем произведенным действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей заявленных истцом, в связи с истечением срока исковой давности.

Каждое действие, а также противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя ограничено во времени сроками на их оспаривание.

В производстве НГО УФССП России по КБР находилось в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» четыре исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР серия АС №002674607, выданного 27.10.2010г.:

№18776/10/09/07 от 25.01.2011г. - окончено 15.03.2012г.;

№261/13/09/07 от 15.01.2013г. - окончено30.08.2013г.;

№129453/13/09/07 от 02.12.2013г. - окончено 24.02.2014г.;

№70604/14/07009-ИП от 10.08.2014г. - окончено 26.06.2015г.

Из указанных исполнительных производств:

Материалы исполнительных производств №18776/10/09/07 от 25.01.2011г.; №261/13/09/07 от 15.01.2013г.; №129453/13/09/07 от 02.12.2013г., в соответствии приказом Министерства юстиции Российской Федерации №37 от 30.01.2015г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», за истечением сроков хранения уничтожены.

В рамках исполнительного производства №70604/14/07009-ИП от 10.08.2014г. постановлением о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2015г. и актом о наложении арест (описи имущества) от 08.06.2015г. подвергнуто аресту имущество должника на общую сумму 13500рублей. Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, в размере 13500 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину ГАЗ 33302; 2007г.в.; г/н <***> не соответствует фактическим обстоятельствам и мерам принятым судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответа ГИБДД находящегося в материалах исполнительного производства №1017413026 от 18.06.2014г. автомашина ГАЗ 33302; 2007г.в.; г/н <***> числилась за должником.

В рамках розыскного дела по розыску имущества должника заведенного постановлением от 17.06.2015г. установить местонахождение ГАЗ 33302 не представилось возможным.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В обоснование иска ООО «Торговый Дом «Аскона» ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к утрате возможности исполнения судебных актов и возникновению у истца убытков в размере не взысканных по исполнительному листу денежных средств.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительные производства не окончены, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова