Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-230215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230215/23-110-1856
г. Москва
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (127083, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛТОРГ" (119049, <...>, Э 1 ПОМ 2 К 3 ОФ 24К, ОГРН: <***>) о запрете,

Третье лицо: МИ ФНС №46 по г. Москве,


при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.05.2023,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛТОРГ" о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование, о запрете использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Мечел-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 46.13, 46.15, 46.16, 46.17, 46.18, 46.19, 46.35, 46.41, 46.42, 46.43, 46.44, 46.47, 46.48, 46.49, 46.51, 46.52, 46.61, 46.63, 46.64, 46.65, 46.66, 46.69, 46.72, 46.73, 46.74, 46.90, 47.19, 47.52, 47.52.1, 47.52.2, 47.52.3, 47.52.4, 47.52.5, 47.52.6, 47.52.7, 47.52.71, 47.52.72, 47.52.73, 47.52.79, 49.42.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мечел-Сервис» стало известно о том, что ООО «Мечелторг» использует фирменное наименование схожее до степени смешения.

ООО «Мечел-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005 (запись ГРН № <***> от 05.05.2005), тогда как ООО «Мечелторг» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2020 (запись ГРН № <***> от 24.09.2020).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Мечелторг», организации занимаются аналогичными (схожими) видами деятельности в области розничной торговли товарами: основной вид деятельности ООО «Мечел-Сервис» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

Тогда как вид деятельности ООО «Мечелторг», в том числе, - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72).

Кроме того, иные дополнительные виды деятельности компаний также носят схожий характер.

С учетом положений п. 3 ст. 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Ввиду чего, защите подлежит исключительное право на фирменное наименование ООО «Мечел-Сервис», нежели ООО «Мечелторг».

Согласно п. 152 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В силу абз. 7 п. 152 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании п. 5 ст. 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п. 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными по смыслу п. 3 ст. 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО «Мечел-Сервис» является правообладателем фирменного наименования ввиду более ранней регистрации в качестве юридического лица нежели ООО «Мечелторг».

Согласно пункту 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от

десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования

товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом того, что единственным участником ООО «Мечел-Сервис» с долей участия 100 % является ПАО «Мечел» (ИНН: <***>), которое объединяет более 20 промышленных предприятий, а именно производителей угля, железной руды, стали, проката, ферросплавов, тепловой и электрической энергии и, соответственно, имеющее широкую узнаваемость и известность как на территории РФ, так и за ее пределами, Истец считает законным и обоснованным взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование с Ответчика в размере 3 000 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает в качестве меры имущественной ответственности, применяемой к нарушителю исключительного права (в том числе и права на фирменное наименование), возмещение убытков.

Согласно положениям параграфа 1 главы 76 ГК РФ правообладатель вправе требовать возмещения убытков за нарушение его исключительного права на фирменное наименование. Нормы, предусматривающей право обладателя права на фирменное наименование взыскивать с нарушителя компенсацию вместо возмещения убытков, ГК РФ не содержит, в связи с чем право на взыскание компенсации у правообладателя в этом случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛТОРГ"( ОГРН: <***>) использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД 46.13, 46.15, 46.16, 46.17, 46.18, 46.19, 46.35, 46.41, 46.42, 46.43, 46.44, 46.47, 46.48, 46.49, 46.51, 46.52, 46.61,46.63,46.64, 46.65, 46.66, 46.69, 46.72, 46.73,46.74, 46.90,,47.19, 47.52, 47.52.1, 47.52.2, 47.52.3, 47.52.4,47.52.5, 47.52.6, 47.52.7, 47.52.71, 47.52.72, 47.52.73, 47.52.79, 49.42 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛТОРГ" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

ФИО1